Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2020 ~ М-3180/2020 от 15.09.2020

                    63RS0№-52

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23.12.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Киринской Н. З. к АО «Райффайзенбанк» о признании расписки ничтожной,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киринской Н. З. к АО «Райффайзенбанк» о признании расписки от 05.06.2017г. в получении Киринской Н. З. денежных средств в размере 490000 рублей ничтожной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              М.А.Наточеева

63RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Киринской Н. З. к АО «Райффайзенбанк» о признании расписки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киринская Н.З. обратилась в суд к ответчику АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с иском о признании расписки ничтожной. В обосновании иска указала, что 22.05.2020г. был заключен договор аренды сейфовой ячейки № от 22.05.2017г. и Дополнительное соглашение № к данному договору между Киринской Н.З., Степановой О.Б. и Киринским В.С. в качестве клиентов с АО «Райффайзенбанк» (операционный офис «Самарский» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк»). Вне положений вышеуказанного договора аренды 22.05.2017г. сотрудником банка путем введения в заблуждение истца последней было предложено формально (без указания даты составления и получения в натуре денежных средств) подписать подготовленный ответчиком бланк расписки о получении денежных средств в размере 4 900 000 рублей по договору уступки права требования от 22.05.2017г. по Договору № долевого участия в строительстве от 01.10.2013г. в нарушении положений последнего. Далее, 29.05.2017г. истец выехала с двумя несовершеннолетними детьми в Королевство Испания, где и находится по настоящее время. На территорию РФ истица с 29.05.2017г. не возвращалась, о чем свидетельствуют данные ее паспорта. В оспариваемой расписке, как недействительной (ничтожной), сотрудником ответчика в итоге была проставлена и заверена дата получения денежных средств истцом в размере 4900000 рублей как «05.06.2017г.», т.е. в период отсутствия истицы на территории РФ. При этом ответчик в соответствии с договором аренды банковской ячейки не предоставляет услуг хранения, не несет ответственности за подлинность предоставляемых клиентами документов, не имеет доступа и никак не фиксирует факт закладки денежных средств, факт выемки ценностей из ячейки, не проверяет содержимое ячейки. Договор уступки права требования от 22.05.2017г. по договору № долевого участия в строительстве от 01.10.2013г. был зарегистрирован Росреестром 31.05.2017г. и предоставлен ответчику Киринским В.С., являющимся на указанную дату супругом истицы, при этом последний согласно Акта приема-передачи имущества ответчику от 15.06.2017г. по договору аренды сейфовой ячейки утверждает, что денежных средств в арендованной ячейке на момент закрытия договора аренды не было. Ранее истица указанные денежные средства также получить не могла согласно условиям договора уступки права требования. Полагает, что оформленная ответчиком расписка, являющаяся безденежной, в соответствии с нормами п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной. Сторона такой сделки, а именно ответчик, осуществил оспариваемую сделку, обманув истца (п.2 ст. 179 ГК РФ), заведомо зная, что истица покинет территорию РФ 29.05.2017г., чтобы далее формально ее исполнить по договору аренды сейфовой ячейки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать расписку от 05.06.2017г. в получении денежных средств Киринской Н.З. в размере 4900000 рублей ничтожной.

В судебном заседании представитель истца Киринской Н.З., действующая по доверенности Косенко Е.А.., поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, утверждая, что Киринская Н.З. не изымала денежных средств из сейфовой ячейки. Просила также восстановить срок исковой давности на обращение с таким иском в суд.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Бубнов Р.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения банком каких-либо прав и интересов. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Киринского В.С., действующая по доверенности Юношева Т.Г., полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что вступившим в законную силу 05.05.2018г. решением Ленинского районного суда <адрес> установлено, что указанные денежные средства получены лично Киринской Н.З.

Представитель третьего лица Степановой О.Б., действующий по доверенности Шпанагель Ф.Ф., возражал против заявленных требований, полагая их не основанными на законе, просил в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснив, что Степановой О.Б. свои обязательства по оплате договора уступки права требования были выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 4900000 рублей были переданы Киринской Н.З. в помещении банка, о чем составлена расписка о получении Киринской Н.З. денежных средств, и сразу же после передачи заложены Киринской Н.З. в банковскую ячейку.

Согласно пояснениям свидетеля Степанова Д.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его супруга Степанова О.Б. передала деньги Киринской Н.З. в помещении банка, которые были заложены в хранилище.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.05.2017г. между Киринской Н.З. и Степановой О.Б. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от 01.10.2013г., на основании которого Киринская Н.З. уступила Степановой О.Б. право требования на получение по окончанию строительства на офис площадью 84,69 кв.м., расположенный в строящемся доме по адресу: <адрес>, строительный номер помещений офис №, этаж 1. Согласно п.2.1 договора уступки права требования стоимость уступаемого права составила 3 387 600 рублей, при этом на основании п.2.2 договора расчет между сторонами должен быть произведен посредством индивидуального банковского сейфа в хранилище по адресу: <адрес>, открытого в ОАО «Райффайзенбанк» после регистрации договора уступки права требования в установленном законом порядке (л.д. 45-48).

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, действительная стоимость переуступаемого права требования составила 4900000 рублей, сумма в размере 3 387 600 рублей указана сторонами в договоре формально с целью избежания налогообложения суммы, превышающей стоимость первоначально приобретенного Киринской Н.З. права требования.

В дальнейшем между Киринской Н.З., Степановой О.Б. и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор аренды сейфовой ячейки № № от 22.05.2017г. и дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в период с 22.05.2017г. по 21.06.2017г. право единовременного разового прохода в банковскую ячейку было предоставлено Киринскому В.С. при предъявлении документа удостоверяющего личность, расписки Киринской Н.З. в получении денежных средств в полном объеме, оригинала договора уступки права требования, зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. 41, 42).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.02.2018г. рассмотрены по существу исковые требования Киринской Н.З. к Киринскому В.С., Тарасову А.А., Киринскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделок недействительными, а также встречные исковые требования Киринского В.С. к Киринской Н.З. о разделе совместно нажитого имущества. Ленинским районным судом <адрес> при вынесении указанного решения установлено, что денежные средства в сумме 4900000 рублей получены именно Киринской Н.З. и данные денежные средства судом учтены в качестве имущества, полученного Киринской Н.З. в результате раздела имущества супругов. Более того, судом отвергнуты как недоказанные доводы Киринской Н.З. о получении данных денежных средств Киринским В.С.

Таким образом, доводы, изложенные Киринской Н.З. в настоящем иске о признании расписки ничтожной, противоречат ранее установленным решением суда обстоятельствам дела. Фактически действия Киринской Н.З. направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что является злоупотреблением правом. В связи с изложенным, доводы истицы о неполучении ею суммы по оспариваемой расписке судом отвергаются.

Свои исковые требования Киринская Н.З. обосновывает положениями ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) – мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна. А также положениями ст. 179 ГК РФЫ – недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Однако данные правовые основания иска фактически взаимоисключают друг друга, поскольку обязательным условием мнимости сделки должно быть то, что каждая из ее сторон понимает, что сделка не должна породить никаких правовых последствий. А при оспаривании сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ воля одной из сторон обязательно должна быть направлена на заключение сделки и желание ее исполнить.

Фактически в исковом заявлении Киринская Н.З. указывает на иное основание иска – безденежность. Однако, как указано выше, решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.02.2018г. установлено, что именно она получила денежные средства от Степановой О.Б.

Кроме того, надлежащих доказательств ни одного из указанных оснований вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Судом установлено, что истцом Киринской Н.З. была собственноручно подписана спорная расписка. Данный факт не оспаривался представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, указание на наличие на расписке в получении денежных средств даты 05.06.2017г. не имеет правового значения, поскольку данная дата проставлена не Киринской Н.З. Наличие даты «05.06.2017г.» на расписке никак не может повлиять на существо правоотношений, вытекающих из данной расписки, так как никем не оспаривался факт составления и подписания расписки именно Киринской Н.З. 22.05.2017г.

Кроме того, поскольку АО «Райффайзенбанк» не является стороной расписки, истцом не указано, какие именно права истицы и каким образом нарушены банком, суд приходит к выводу о том, что АО «Райффайзенбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора аренды сейфовой ячейки № № от 22.05.2017г. и дополнительному соглашению к нему срок аренды сейфовой ячейки составляет с 22.05.2017г. по 21.06.2017г. Таким образом, начиная с 22.06.2017г. для Киринской Н.З. начал течь трехлетний срок исковой давности для защиты ее права. С настоящим иском Киринская Н.З. обратилась 15.09.2020г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Оснований для восстановления указанного срока суд не находит, поскольку заявленные в качестве оснований восстановления обстоятельства являются надуманными, не относящимися к данному иску, а связаны с предъявлением иного иска к иному ответчику, по иным основаниям, и с иным предметом.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киринской Н. З. к АО «Райффайзенбанк» о признании расписки от 05.06.2017г. в получении Киринской Н. З. денежных средств в размере 490000 рублей ничтожной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2020г.

Судья             /подпись/         М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.