Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4302/2014 ~ М-2937/2014 от 07.04.2014

Дело № 2 –4302/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                14 октября 2014 года        

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ за замену ремня ГРМ за минусом работ и материалов не связанных с заменой ремня ГРМ в размере 11 935 руб., денежные средства, уплаченные по заказ - наряду № СТС0000909 от ДД.ММ.ГГГГ за покупку запчастей в размере 12 010 руб., денежные средства, уплаченные по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ за покупку запчастей в размере 40 378 руб., расходы на эвакуацию аварийного автомобиля с места поломки до ООО «<данные изъяты>» в размере 1 500 руб., расходы на проведение экспертизы технического состояния ремня ГРМ в размере 2 000 руб., неустойку в размере 39 237, 03 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.     Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве убытков 11 715 руб. оплаченных по заказ наряду № № ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на устранение недостатков уплаченные по заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 378 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на проведение экспертизы 2 000 руб., неустойку, расходы на оформление доверенности 1 100 руб., расходы на представителя 12 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2008г. ФИО1 приобрел в ООО <данные изъяты>» автомобиль № 08.03.2013г. в сервисном центре <данные изъяты>» было выполнено плановое текущее обслуживание вышеуказанного автомобиля, в которое согласно акту выполненных работ по заказ - наряду № СТС0002350 от 08.03.2013г. вошли: техническая мойка автомобиля, замена ремня привода ГРМ, проверка системы смазки двигателя, снятие и установка защиты картера двигателя, замена пыльника, шарнира равных угловых скоростей (ШРУС) и внешнего корпуса. За указанные работы ФИО1 было оплачено 8 010 руб. Согласно расходной накладной к заказ - наряду № № от 08.03.2013г. ФИО1 приобрел в ООО «<данные изъяты>» необходимые для проведения работ запасные части, а именно: ремень ГРМ Т11, кронштейн натяжного механизма ремня ДВС, ролик ГРМ паразитный, подшипник паразитный ремня, фильтр салона, фильтр масляный, ремкомплект шруса передний наружный. Стоимость запасных частей составила 14 565 руб. 25.09.2013г. произошла поломка автомобиля №. ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты>» и передал для осмотра аварийный автомобиль. ФИО1 было отказано в присутствии на осмотре аварийного автомобиля, мотивируя тем, что нахождение посторонних лиц в ремонтной зоне сервисного центра запрещено. После осмотра и разборки автомобиля ФИО1 было сообщено, что причиной поломки автомобиля стал разрыв ремня привода ГРМ. По требованию ФИО1 порванный ремень ГРМ был ему отдан. Также ФИО1 проинформировали о том, что гарантийный ремонт аварийного автомобиля возможен только в случае приобретения запасных частей за его счет. Согласно счета на оплату от 30.09.2013г. ФИО1 приобрел в ООО «<данные изъяты>» запасные части, а именно: клапан ДВС выпускной, клапан ДВС впускной, прокладка, колпачок маслосъемный, прокладка головки блока, сальник распредвала, прокладка выпускного коллектора. Стоимость запасных частей составила 12 010 руб. После покупки вышеуказанных запасных частей ФИО1 было отказано в аварийном ремонте. 10.10.2013г. ФИО1 направил в ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием врата уплаченных за запасные части денежных средств в размере 12 010 руб. и проведение гарантийного ремонта аварийного автомобиля. На вышеуказанную претензию был получен ответ с отказом в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что гарантия на запасные части составляет 6 месяцев или 20 000 км пробега с момента приобретения. 31.10.2013г. ООО <данные изъяты>» был произведен ремонт аварийного автомобиля за счет ФИО1 Согласно Акту выполненных работ по заказ - наряду № от 31.10.2013г. были произведены следующие работы: техническая мойка автомобиля, диагностика автомобиля, снятие и установка головки блока цилиндров, дефектовка головки блока цилиндров, капитальный ремонт головки блока цилиндров. За произведенные работы ФИО1 было уплачено 17 798 руб. Кроме того, согласно расходной накладной к заказ - наряду №№ от 31.10.2013г. ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» были приобретены следующие запасные части: накладка багажника передняя правая, колодки передние (комплект), клапан ДВС впускной Клапан ДВС выпускной, прокладка, колпачок маслосъемный, прокладка головки блока, сальник распредвала, прокладка выпускного коллектора, паста для притирки клапанов, 120 мл., ремень ГРМ, ролик натяжной ремня ГРМ, ролик ГРМ паразитный, ролик паразитный ремня, провод зажигания высоковольтный (1 цикл), провод зажигания высоковольтный (1 цикл). Стоимость запасных частей составила 22 580 руб. 08.11.2013г. ФИО1 обратился к специалистам ООО «Оценщик» с целью установления причины разрыва ремня ГРМ, после пробега. Согласно заключению авто- технического эксперта № от 08.11.2013г. «представленный на исследование ремень ГРМ автомобиля <данные изъяты> г.в., был установлен на автомобиль на станции техобслуживания ООО «<данные изъяты>». При осмотре ремня ГРМ было выявлено, установленный ремень ГРМ имел маркировку <данные изъяты> маркировка ремня нанесена не четко, расплывчато, невозможно определить фирму изготовитель, в свое время штатный ремень, который был заменен, имеет отчетливую маркировку с логотипом Chery, и четкой маркировкой. Ремень ГРМ имеет разрыв неопределенной формы, видны нити корда ремня. За указанное Заключение ФИО1 оплатил 2000 руб. Просит иск удовлетворить.

    Истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что на основании заказ - наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре CHERY - <данные изъяты>» было выполнено плановое текущее обслуживание автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно данному акту были произведены следующие работы: техническая мойка автомобиля, замена ремня привода ГРМ, проверка системы смазки двигателя, снятие и установка защиты картера двигателя, замена пыльника, шарнира равных угловых скоростей (ШРУС) и внешнего корпуса. Стоимость работ составила 8 010 руб.

Согласно расходной накладной к заказ - наряду № №. ФИО1 приобрел в ООО «<данные изъяты>» ремень ГРМ Т11, кронштейн натяжного механизма ремня ДВС, ролик ГРМ паразитный, подшипник паразитный ремня, фильтр салона, фильтр масляный, ремкомплект шруса передний наружный. Всего на суму 14 565 руб.

Сторонами не оспаривался тот факт, что 25.09.2013г. произошла поломка автомобиля CHERY SUV Tl 1. 27.09.2013г. вследствие разрыва ремня ГРМ.

Согласно представленному заключению авто- технического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разрыв ремня ГРМ, который был установлен на ООО «<данные изъяты>», является следствием его некачественного изготовления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком оспаривалась причина разрыва ремня, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По ходатайству представителя ответчика ООО «Автостар» по делу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «<данные изъяты>" зубьев на представленном ремне (и последующий разрыв ремня) произошел вследствие окончания ресурса работоспособности ремня, что может свидетельствовать о недостаточном качестве изготовления ремня либо о несоответствии геометрических размеров ремня необходимым конструктивным размерам, которые предусмотрены изготовителем (напр., расстояния между зубьями ремня могли не соответствовать посадочным местам соответствующих зубчатых колес привода ГРМ). На представленном ремне ГРМ отсутствует логотип (наименование изготовителя Chery, в связи с чем данный ремень, возможно, не является оригинальной деталью. В рассматриваемой ситуации можно утверждать, что ремень ГРМ, установленный на автомобиль Chery Tiggo ДД.ММ.ГГГГ был оборван до истечения срока службы, установленного изготовителем. Соответственно, в данном случае с технической точки зрения можно говорить о наличии производственного дефекта при проведении ремонтных работ по замене ремня ГРМ ДД.ММ.ГГГГ Определить степень качественности проведенных работ ООО «Автостар» в данном случае не представляется возможным. В то же время необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации разрыв ремня ГРМ произошел до истечения срока службы, установленного предприятием-изготовителем. Таким образом, в данном случае уместно говорить не о степени качества проведенных ремонтных работ, а о неудовлетворительном качестве самого ремня ГРМ. установленного на автомобиль. Представленные материалы гражданского дела подтверждают, что на автомобиле Chery Til Tiggo действительно используется ремень газораспределительного механизма (ГРМ) с каталожным номером «№». В то же время установить принадлежность представленного ремня ГРМ, приобщенного к материалам гражданского дела, к конкретному автомобилю <данные изъяты> с идентификационным номером №, не представляется возможным. Работы и запасные части, необходимые для устранения выявленного недостатка (по заказ - нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). По заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (работы и запасные части, необходимые для замены ремня ГРМ): По выполненным работам: техническая мойка автомобиля; замена ремня привода ГРМ. По замененным деталям:ремень ГРМ - замена изношенного ремня ГРМ; кронштейн натяжного механизма ремня ДВС - связано с износом натяжного механизма ремня; ролик ГРМ паразитный - замена ролика производится одновременно с заменой ремня; подшипник паразитный ремня - замена производится одновременно с заменой ремня.

Все перечисленные в счете на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ детали подлежат замене при проведении ремонта, связанного с заменой клапанов вследствие разрыва ремня ГРМ.

По заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ (проведение ремонтных работ по устранению дефекта - загибание клапанов вследствие разрыва ремня ГРМ): По выполненным работам: техническая мойка автомобиля; головка блока цилиндров - снятие и установка; головка блока цилиндров - дефектовка; головка блока цилиндров, капитальный ремонт. По замененным деталям: клапан ДВС впускной (8 шт); клапан ДВС выпускной (8 шт); прокладка; колпачок маслосъемный (16 шт); прокладка головки блока; сальник распредвала (2 шт); прокладка выпускного коллектора; паста для притирки клапанов; ремень ГРМ; ролик натяжной ремня ГРМ; ролик ГРМ паразитный; ролик паразитный ремня.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем расчет требований производится на основании данного заключения.

При данных обстоятельствах, суд считает, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что у поставленного на а/м истца ремня ГРМ имелся производственный дефект. Несостоятельны доводы ответчика о том, что на экспертизу был предоставлен не тот ремень, поскольку ответчиком не доказано, что у истца имелись причины поставить иной ремень и причинить своему имуществу ущерб намеренно. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина ремонтировалась в ином месте, при иных условиях и т.д.

В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию убытки: 11 715 руб., оплаченные по заказ наряду № СТС 0002350 от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на устранение недостатков в размере 40 378 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 1 500 руб.

В соответствии со ст. 23, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворен не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 630, 58 руб. ( 520,93 Х 61)

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 2 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 100 руб., расходы на представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации опыта, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 10 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостар» в качестве убытков 11 715 руб. оплаченных по заказ наряду № СТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на устранение недостатков в размере 40 378 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на проведение экспертизы 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 630, 58 руб., расходы на оформление доверенности 1 100 руб., расходы на представителя 10 000 руб., штраф 38 362 руб. В остальной части отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостар» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2 502 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 21.10. 2014 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина