Решение по делу № 2-2645/2013 ~ М-2160/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-2645/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Г., предъявленному в интересах H. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Г., действующий в интересах H.., обратился в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., утраты товарной стоимости <...> руб. <...> коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. В обоснование заявленного требования представитель истица указала, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству марки «1», г.р.з. <...>. Лицом, причинившим вред, является P.. После обращение в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности P.., истице выплачено <...> руб. <...> коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № <...> стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых деталей составит
<...> руб. <...> коп., с учетом процента износа – <...> руб. <...> коп. Последнюю сумму за вычетом ранее уплаченного возмещения, истица просит взыскать с Общества, а также компенсировать причиненный моральный вред. Кроме того, истица просит взыскать величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <...> руб. <...> коп.

Определением суда от <...> была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению № <...> от <...> года стоимость ремонта транспортного средства «1», г.р.з. <...> с учётом износа заменяемых частей составляет <...> руб. <...> коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства –
<...> руб.

Определением суда от <...> производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере <...> руб. <...> коп. прекращено, в связи с отказом от иска.

Истица направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы, заявленные требования поддержал, пояснив, что <...> истица получила от Общества дополнительно к уже выплаченной сумме <...> руб. <...> коп. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <...> руб. <...> коп., однако она не покрывает всех убытков истицы. При этом выразил несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы и увеличил размер исковых требований по компенсации морального вреда до <...> руб.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направил, представил документы, свидетельствующие о дополнительной уплате истице <...> руб. <...> коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – P.., привлеченное к участию в деле определением суда от <...>, в судебное заседание также не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> года около <...> ч. <...> мин. возле <...>, водитель P., управляя транспортным средством 2, государственный регистрационный знак <...> не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство «1», государственный регистрационный знак <...>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Собственником автомобиля «1», г.р.з. <...> является H. В результате произошедшего ДТП данному имуществу был причинен ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые юридическими лицами и гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

Учитывая изложенное, лицом причинившим вред, следует признать P.. управлявшего автомобилем 2, государственный регистрационный знак <...>.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства 2, государственный регистрационный знак К 211 СВ 11, был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в Общество истице было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> № <...>, составленному индивидуальным предпринимателем O. стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых деталей составит <...> руб. <...> коп. и <...> руб.
<...> коп. – с учетом процента износа заменяемых деталей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «1», г.р.з. <...> составляет <...> руб. <...> коп.

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы.

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> по настоящему делу была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «1», г.р.з. <...>.

Согласно заключению № <...> эксперта T. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «1» с учетом износа деталей составит <...> руб. <...> коп., без учета износа деталей – <...> руб. <...> коп.; величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истицы выразил несогласие с результатами экспертизы, просил не учитывать его при вынесении решения и взять за основу стоимость восстановительного ремонта и величину дополнительной утраты товарной стоимости, определенные в отчетах, составленных индивидуальным предпринимателем O. Однако им не представлено каких-либо возражений по сути проведенной экспертизы, не представлено данных о дефектности методик примененных экспертом.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости, достоверности и принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, а доводы представителя истицы следует признать необоснованными.

К началу судебного заседания Общество уплатило истице страховое возмещение в общей сумме <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.), поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <...> руб. <...> коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей должна быть возмещена за счет страховщика на основании пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, экспертом установлено, что утрата товарной стоимости составила не <...> руб. <...> коп., а <...> руб. Последнюю сумму, суд считает необходимым взыскать с Общества.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете, составленном ИП O.., существенно не разнится с результатами проведенной по делу экспертизы, суд полагает возможным взыскать с Общества расходы, затраченные истицей на проведение независимой оценки в сумме <...> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, с Общества должна быть взыскана неустойка в сумме <...> руб.
<...> коп., на основании ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, рассчитанная следующим образом: <...> руб. <...> коп. х 0,11% х <...> дн. +
<...> руб. х 0,11% х <...> дн., где <...> руб. <...> коп., <...> руб. – суммы страхового возмещения, подлежащие уплате; 0,11% – процент за день (8,25% по ставке рефинансирования деленное на 75); <...> и <...> дней – период просрочки, который определен представителем истицы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила в полном объеме страховое возмещение от Общества и поэтому была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истице в результате нарушения ее имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае, прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества <...> руб. в возмещение причиненного морального вреда.

С Общества также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа составит <...> руб. <...> коп. ((<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. <...> коп. + <...> руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме <...> руб. и <...> руб. за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, подтверждается квитанцией от <...> и записью на доверенности.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в <...> руб., из которых <...> руб. – расходы на оплату услуг представителя и <...> руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», на сумму удовлетворенных требований, от уплаты которой была освобождена истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г., заявленные в интересах H. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу H. страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., всего: <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме
<...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2013 года.