Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5154/2016 от 17.05.2016

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Хрячкова И.В.,

при секретаре                                  Семиной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валежникова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лючия» о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Валежников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Лючия», указывая, что 03.04.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа без процентов, в соответствии с которым ООО «Лючия» получило от Валежникова С.В. денежные средства в сумме 300 000 руб., которую обязалось вернуть до 09.04.2015г.

Однако, как указывает истец, в установленный срок денежные средства ему не были возвращены, в связи с чем 10.04.2015г. обратился к ответчику с требованием о незамедлительном возврате денежных средств, на которое получил ответ, что ввиду финансовых трудностей возврат суммы займа будет произведен не позднее 10.06.2015г.

15.06.2015г. истец повторно обратился с требованием о возврате суммы долга, однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В связи с изложенным, Валежников С.В. просит взыскать с ООО «Лючия» задолженность по договору займа от 03.04.2015г. в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 13.07.2016г. исковые требования Валежникова С.В. были удовлетворены.

13.01.2016г. от ПАО «Сбербанк России» поступила апелляционная жалоба на решение от 13.07.2015г.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение от 13.07.2015г. отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.67-69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Сбербанк России привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Валежников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лямина Я.В. заявленные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

           В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

         Факт заключения 03.04.2015г. договора займа между Валежниковым С.В и ООО «Лючия» и его условий подтверждается Договором займа (л.д. 6), из которого усматривается, что ООО «Лючия» в лице директора ФИО2 получило от Валежникова ФИО9 денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

         Факт передачи денежных средств подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2015г. (л.д. 7).

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.2. Договора займа от 03.04.2015г. срок возврата денежных средств – до 09.04.2015г. (л.д. 6).

В установленный договором срок денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем Валежников С.В. 10.04.2015г. обратился к ответчику с требованием о незамедлительном возврате денежных средств (л.д. 8), на которое получил ответ, что ввиду финансовых трудностей возврат суммы займа будет произведен не позднее 10.06.2015г. (л.д. 9).

15.06.2015г. истец повторно обратился с требованием о возврате суммы долга (л.д. 10), однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

         Исходя из вышеизложенного, требования Валежникова С.В. о взыскании с ООО «Лючия» суммы долга по договору займа от 03.04.2015г. в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается возражений представителя ПАО «Сбербанк России» о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2015г., то судом по ходатайству представителя ПАО «Сбербанк России» определением от 31.05.2016г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить, соответствует ли дата составления документа, указанная на нем (ДД.ММ.ГГГГг.) дате подписания документа ФИО6 не представляется возможным. Из материалов дела известно, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру № приобщена к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данного документа приобщен к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент предоставления на экспертизу (июнь 2016 года) «возраст» данного документа составляет (от момента приобщения копии к материалам дела) один год.

Установление времени выполнения подписей в представленном документе проводится по методике, согласно которой давность нанесения штрихов оценивается по относительному содержанию растворителей в составе их красящего вещества.

Применение методики при производстве экспертиз позволяет устанавливать факты выполнения подписей в документах в более позднее время по сравнению с датами, указанными в документах: за несколько дней, неделю до представления на экспертизу, а не за 1 месяц и более; за 1 - 3 месяцев до представления на экспертизу, а не за год и более; за год до представления на экспертизу, а не за 3 года и более. Следовательно, данная методика не позволяет дифференцировать давность выполнения подписей от имени ФИО6, выполнявшиеся во временном интервале: ДД.ММ.ГГГГ (дата, которой датируется документ) - ДД.ММ.ГГГГ (дата приобщения копии документа к материалам дела), на момент начала исследования (поступления документов на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ).

Представленная на исследование квитанция к приходному кассовому ордеру №, датируемая ДД.ММ.ГГГГ, подвергалась агрессивному термическому воздействию выше 100 градусов Цельсии не свойственному обычным условиям хранения и движения документа. Данное воздействие приводит к изменению свойств реквизитов документа.

Согласно методике, наличие факта агрессивного термического воздействия на документ, может свидетельствовать о криминальном характере изготовления данного документа.

Решить вопрос об «искусственном характере старения» реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру №, датируемой ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как данный вопрос не входит в компетенцию судебного эксперта, а носит правовой характер.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство по делу, так как оно соответствует требованиям закона. Кроме того, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а ответчиком и третьим лицом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в опровержение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные Валежниковым С.В. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лючия» в пользу Валежникова ФИО9 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб., а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                       Судья                                                                                  И.В. Хрячков