Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2013 (2-8980/2012;) ~ М-8957/2012 от 12.12.2012

2-842/27-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции

ФНС России по г. Петрозаводску к Гроссман М.М. о взыскании

задолженности по налогам и сборам,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ИФНС России по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка Гроссмана М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При проведении выездной налоговой проверки Гроссмана М.М. установлены следующие нарушения налогового законодательства: неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее: согласно учредительному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ учредители создают <данные изъяты>, которое является полным правопреемником <данные изъяты>. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его учредителей (участников) и определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы кредиторов Общества. В соответствии с выпиской из протокола очередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения долей в уставном капитале Общества в устав и учредительный договор внесены изменения о распределении долей следующим образом: <данные изъяты>. Проверкой установлено, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гроссман М.М. продал в собственность фамилия1 долю в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, составляющую <данные изъяты>% уставного капитала. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость доли в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости доли в уставном капитале общества должна быть произведена покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств в рублях с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора). Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены с расчетного счета фамилия 1 на расчетный счет Гроссмана М.М. Факт продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., составляющей <данные изъяты>% уставного капитала, за <данные изъяты> руб. подтвержден покупателем фамилия 1 в ходе проведения опроса (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Гроссман М.М. уведомил <данные изъяты> о продаже в собственность фамилия 1 доли в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, составляющей <данные изъяты>% уставного капитала. Согласно протоколу внеочередного собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим сообщением от участников общества о продаже доли внутри Общества лицам, которые являются участниками Общества, доли в уставном капитале <данные изъяты> распределились следующим образом: <данные изъяты> Доход от продажи доли в уставном капитале был получен Гроссманом М.М. в денежной форме в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет налогоплательщика в банке. Право собственности на долю перешло от продавца к покупателю. Исходя из вышеизложенных положений законодательства РФ, проверкой установлено, что Гроссман М.М. получил доход по договору гражданско-правового характера. Проверкой также установлено, что в соответствии с положениями ст. 226 Налогового кодекса РФ фамилия 1 налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц не является. Таким образом, проверкой установлено, что Гроссман М.М. в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход от физического лица, не являющегося налоговыми агентом, на основе заключенного договора гражданско-правового характера, соответственно, получил доход, поименованный в пп. 1 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ (в действовавшей в проверяемый период редакции). В связи с чем, в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщик был обязан самостоятельно исчислить суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в бюджет, а также представить в налоговый орган налоговую декларацию (п. 2, 3 ст. 228 Налогового кодекса РФ). Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст. 228 Налогового кодекса РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги установлена пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ. Проверкой установлено, что в нарушение положений пп. 1 п. 1 ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком Гроссманом М.М. налог, подлежащий к уплате в бюджет, за ДД.ММ.ГГГГ год не исчислен и не уплачен. Срок уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год истек ДД.ММ.ГГГГ По данным проверки сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты>. Таким образом, по данным проверки установлена неуплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии доверенного лица налогоплательщика -

фамилия 2 Экземпляр акта получен ДД.ММ.ГГГГ г. доверенным лицом налогоплательщика - фамилия 2. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ). Налогоплательщик с выводами проверяющего, изложенными в акте проверки, не согласился и представил возражения на акт № от ДД.ММ.ГГГГ Возражения по акту проверки представлены налогоплательщиком в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке ответчику было предложено добровольно уплатить сумму налога. Добровольно заявленная сумма ответчиком не была уплачена. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в рамках ст. 101.2 Налогового кодекса РФ. Решением Управления ФНС по РК № от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гроссмана М.М. - без удовлетворения. Правомерность доначисления налоговым органом НДФЛ согласно решения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Гроссмана М.М. о признании незаконными решения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску было выставлено Требование № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование исполнено не было. Истец, ссылаясь на ст.ст. 31, 104 Налогового кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Максимова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гроссман М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Закатов А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Обратил внимание, что как указано в апелляционном определении, Гроссман М.М. не должен был самостоятельно исчислять и уплачивать подоходный налог с дохода от реализации им ДД.ММ.ГГГГ части доли в <данные изъяты>. Так как физическое лицо, а именно Гроссман М.М. не обязан был самостоятельно уплачивать налог, это должен был сделать или фамилия 1 или <данные изъяты>, так как общество переводило денежную сумму на счет Гроссмана М.М. Также указал, что в договоре купли-продажи долей, условие о том кому необходимо выплатить налог не указано, а если Гроссман М.М. не обязан его уплачивать, то налоговым агентом выступает организация. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, как трехгодичный, так и специальный, предусмотренный Налогового кодекса РФ. Указал, что выездная налоговая проверка была начата за пределами трехлетнего срока начиная с ДД.ММ.ГГГГ Гроссман М.М. не обязан был самостоятельно исчислять и уплачивать налог, соответственно требования к нему необоснованны. Считает, что прошел специальный срок исковой давности, также нарушен срок направления требования об уплате НДФЛ.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №/ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основные положения в отношении налога на доходы физических лиц установлены гл. 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации - для физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации.

Статьей 208 Налогового кодекса РФ установлен перечень доходов, которые в целях гл. 23 Налогового кодекса РФ относятся к доходам от источников Российской Федерации. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ (в ред. от 30.06.2008 г.) для целей налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе: доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения налогоплательщиком дохода определена как день выплаты дохода, в том числе: перечисления дохода на счета плательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ к налогообложению доходов налоговых резидентов Российской Федерации принимается ставка НДФЛ в размере 13%.

Из ст. 216 Налогового кодекса РФ следует, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога за 2008 г. истек 15.07.2009 г.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В судебном заседании установлено, что ИФНС по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка Гроссмана М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При проведении выездной налоговой проверки Гроссмана М.М. установлены следующие нарушения налогового законодательства: неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее: согласно учредительному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ учредители создают <данные изъяты>, которое является полным правопреемником <данные изъяты>. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его учредителей (участников) и определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы кредиторов Общества. В соответствии с выпиской из протокола очередного общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения долей в уставном капитале Общества в устав и учредительный договор внесены изменения о распределении долей следующим образом: <данные изъяты>

<данные изъяты> Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гроссману М.М. на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., составляющая <данные изъяты>% уставного капитала. Проверкой установлено, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гроссман М.М. продал в собственность фамилия 1. долю в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, составляющую <данные изъяты> % уставного капитала. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость доли в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости доли в уставном капитале общества должна быть произведена покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств в рублях с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора). Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены с расчетного счета фамилия 1 на расчетный счет Гроссмана М.М. Факт продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., составляющей <данные изъяты>% уставного капитала, за <данные изъяты> руб. подтвержден покупателем фамилия 1. в ходе проведения опроса (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.№). Письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Гроссман М.М. уведомил <данные изъяты> о продаже в собственность ФИО7 доли в уставном капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, составляющей <данные изъяты>% уставного капитала. Согласно протоколу внеочередного собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим сообщением от участников общества о продаже доли внутри Общества лицам, которые являются участниками Общества, доли в уставном капитале <данные изъяты> распределились следующим образом: <данные изъяты>

Таким образом, проверкой установлено, что Гроссман М.М. ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, составляющую <данные изъяты>% в уставном капитале <данные изъяты>, гражданину фамилия 1 Доход от продажи доли в уставном капитале был получен Гроссманом М.М. в денежной форме в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет налогоплательщика в банке. Право собственности на долю перешло от продавца к покупателю.

Исходя из вышеизложенного, проверкой установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Гроссман М.М. получил доход (доход от продажи доли в уставном капитале), который в соответствии с гл. 23 Налогового кодекса РФ подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 % (пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, проверкой установлено, что сумма дохода налогоплательщика, подлежащая налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 %, составила за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ, за исключением имущественных прав. Следовательно, в соответствии с Налоговым кодексом РФ доли в уставном капитале к имуществу не относятся.

Поскольку доля в уставном капитале является имущественным правом, а не имуществом, к доходам от ее продажи не может быть применен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (п. 2 ст. 38, пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2009 г. №18-В09-63).

Вместе с тем абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ установлено, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В соответствии с налоговым законодательством под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные платежными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством обязанность по доказыванию правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Следовательно, налогоплательщик сам должен представить документы, подтверждающие осуществленные им затраты.

Вместе с тем, настоящей проверкой документально подтвержденных расходов, связанных с получением налогоплательщиком дохода от продажи доли в уставном капитале Общества, не установлено, налогоплательщиком не заявлено.

По результатам выездной налоговой проверка в отношении заявителя составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии доверенного лица налогоплательщика -фамилия 2 Экземпляр акта получен ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом налогоплательщика - фамилия 2. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ). Налогоплательщик с выводами проверяющего, изложенными в акте проверки, не согласился и представил возражения на акт № от ДД.ММ.ГГГГ Возражения по акту проверки представлены налогоплательщиком в установленный законодательством срок ДД.ММ.ГГГГ Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке установлена неуплата (неполная уплата) ответчиком налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., ответчику было предложено добровольно уплатить сумму налога. В установленный законодательством срок, Гроссману М.М. предложено уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (неуплата налога) в размере <данные изъяты> руб., ст. 119 Налогового кодекса РФ (непредставление налоговой декларации в установленный срок) в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в рамках ст. 101.2 Налогового кодекса РФ. Решением Управления ФНС по РК

№ от ДД.ММ.ГГГГ решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гроссмана М.М. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Гроссман М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов. Просил признать решение ИФНС России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по РК № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2012 г. в удовлетворении заявления Гроссмана М.М. об оспаривании решений налоговых органов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.07.2012 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2012 года по делу в части отказа в признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности и начислении пени отменено. В этой части принято новое решение. Заявление Гроссмана М.М. удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Управления ФНС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Гроссмана М.М. к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления пени в размере <данные изъяты> руб. и предложения об уплате указанных штрафов и пени признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску было выставлено Требование № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что Гроссман М.М. не обязан был самостоятельно уплачивать налог, а это должен был сделать или фамилия 1. или <данные изъяты>, так как общество переводило денежную сумму на счет ответчика, суд полагает не состоятельными, поскольку в силу норм налогового законодательства ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Представитель ответчика также в обоснование своих возражений указывает, что ответчик не должен был самостоятельно уплачивать подоходный налог, о чем указано в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Однако из указанного Апелляционного определения усматривается, что поскольку у заявителя отсутствовала обязанность по самостоятельной уплате налога, судебная коллегия полагает противоречащим ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и предложение об их уплате. Судебная коллегия полагает, что ввиду отсутствия вины заявителя в неуплате налога на доходы физических лиц и в непредоставлении налоговой декларации, является незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и ст. 119 Налогового кодекса РФ, а также предложение об уплате назначенных штрафов. Однако, в Апелляционном определении также указано, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании недействительными решений налоговых органов об установлении неуплаты заявителем налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. и предложение заявителю об уплате указанной недоимки является верным.

Ссылки представителя истца на неполучение требования об уплате налога не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждается факт направления Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску Гроссману М.М. требования № об уплате налога заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок направления требования, а также срок исковой давности суд не принимает, поскольку в соответствии с аб. 2 п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно решению заместителя начальника ИФНС России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № выездная налоговая проверка в отношении Гроссмана М.М. проводилась по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку законом предусмотрено право Инспекции на проведение выездной налоговой проверки за три предшествующих года, предшествовавших проверке, то доначисление налогов по результатам проведенной проверки за проверенные периоды, и соответственно, их последующее взыскание являются правомерными.

Доводы стороны ответчика об истечении трех лет с момента образования недоимки, и, следовательно, сроков ее взыскания, подлежат отклонению, поскольку неуплата налога была установлена по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно положениям ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1).

Как установлено в судебном заседании, Решением Управления ФНС по РК № от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гроссмана М.М. - без удовлетворения. Требование № об уплате налога Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску направлено Гроссману М.М. заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести

месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст, 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст. 228 Налогового кодекса РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании изложенного, нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки, выставления и направления требования об уплате выявленной недоимки, предъявления иска судом не установлено.

На основании изложенного с Гроссмана М.М. подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гроссмана М.М. в пользу Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

<данные изъяты>