Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2012 от 28.05.2012

Мировой судья Максимова Л.А. дело № 11-241/12-19

судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челпанова Дмитрия Владимировича к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца Челпанова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2012 года,

установил:

Челпанов Д.В. обратился с иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия») по тем основаниям, что 03.11.2011 в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Государственному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры», под управлением водителя Мартынова А.В. на автомобиль истца <данные изъяты>, автомобиль Челпанова Д.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мартынова А.В. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Челпанов Д.В. обратился за выплатой страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия», но ему отказали.

Челпанов Д.В. произвел оценку ущерба у индивидуального предпринимателя П., согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8577 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 8577 руб., расходы на оценку 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 1300 руб., госпошлину 423 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены на стороне ответчика Мартынов А.В., Государственное учреждение «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры».

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Челпанову Д.В. отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец, апелляционную жалобу мотивирует тем, что его автомобилю был причинен реальный ущерб в виде повреждений верхней и нижней накладки заднего бампера справа. Вместе с тем полагает, что суд должен был исключить стоимость материалов на окраску в части повреждений образовавшихся до дорожно-транспортного происшествия и уменьшить в расчете стоимость материалов на окраску. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 03.11.2011 на <адрес> водитель Мартынов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал боковой интервал и совершил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащую Челпанову Д.В. и под его управлением. Автомобиль истца получил повреждения заднего бампера в виде царапин правой боковины накладки бампера с повреждением слоя пластика (верхняя часть), царапины правой боковины облицовки бампера с повреждением слоя пластики и лакокрасочного покрытия.

Виновность водителя Мартынова А.В. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями сторон, заключением эксперта ООО «Автотекс» от 24 февраля 2012 года №, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя Мартынова А.В. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Также судом установлено и не оспаривается стороной истца наличие повреждений лакокрасочного покрытия бампера, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. Бампер требовал ремонта и окраски ранее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов или возражений.

Стороной истца не представлено доказательств размера причиненного ему реального ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» от 24 февраля 2012 года №, рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не представляется возможным, так как поврежденный элемент требовал окраски до дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6.5.4 Методических рекомендаций при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 001МР/СЭ, при установлении объема окрасочных работ в зависимости от вида повреждения назначается полная, наружная или частичная окраска транспортного средства. Если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности транспортного средства (по количеству кузовных элементов), рекомендуется назначать наружную окраску поверхности транспортного средства и дополнительно других поверхностей, требующих окраски (внутренние поверхности заменяемых или ремонтируемых деталей). Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, работы по окраске указанных элементов не назначаются.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств стоимости реального ущерба, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии размера реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Челпанова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова