Решение по делу № 2-1188/2018 ~ М-1188/2018 от 26.07.2018

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2018

Дело № 2 – 1188/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л. С.,

с участием: представителя истца Фомина М. Э. – Хоревой М. О. (доверенность отдата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина М. Э. к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фомин М. Э. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что дата в 08:35 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением Дрометра Д. А., и автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, под управлением Наумовой Е. И., принадлежащего на праве собственности Фомину М. Э

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Дрометра Д. А., который допустил нарушение правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована с страховой компании АО «СГ «Уралсиб» на основании страхового полиса № №.

Фомин М. Э. обратился в свою страховую компанию АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о получении страхового возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания документы получила.

дата страховая компания АО «СГ «Уралсиб» произвела передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО в АО СК «Опора».

дата Фомин М. Э. обратился в АО СК «Опора» с уведомлением о том, что намерен предоставить автомобиль к осмотру представителю страховой компании.

АО СК «Опора» получила документы дата.

дата АО СК «Опора» произвела передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО в страховую компанию ООО «СК «Ангара».

В соответствии с экспертным заключениемИП Колотовкин И. В. № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 53900 руб.

дата направлена претензия в ООО «СК «Ангара». дата документы страховой компанией получены. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» страховое возмещении в размере 53 900 руб.00 коп., неустойку за период в размере в 57 673 руб. 50 коп. за период с дата по дата, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 070 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 965 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2930 руб.

Истец Фоминых М.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Фомина М. Э. – Хорева М. О., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании на исковом заявлении настаивала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,СПАО «Ингострах», Дрометр Д. А.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Определением Березовского городского судадата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Наумов Е. И.

Третье лицо Наумова Е. И.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Определением Березовского городского судадата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Р. союз автостраховщиков.

Представитель третьего лица Р. союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО СК «УРАЛСИБ», АО «Страховая компания «Опора».

Представители третьих лиц АО СК «УРАЛСИБ», АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Определением Березовского городского суда <адрес> отдата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство и ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Направили отзыв на исковое заявление, согласно которому На МКУ «Благоустройство и ЖКХ» в соответствии с Уставом возложено полномочие администрации Березовского городского округа. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата само транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге около <адрес>.

В соответствии с п.536 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», утвержденного Постановлением администрации <адрес> от дата № автомобильная дорога по <адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>».

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда <адрес>.

Определением Березовского городского суда дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена <адрес>.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя <адрес>. В адрес суда направили отзыв на иск, согласно которому сообщили, что каких-либо претензий в адрес <адрес> о ненадлежащей уборке дороги по <адрес> в декабре 2016 и последующее время не поступало. Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес> в декабре 2016 года, причинной-следственной связи между действиями (бездействием) <адрес> причинением ущерба в материалы дела не представлены. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на окраине частного сектора микрорайона «Шинный» муниципального образования «<адрес>» напротив адреса <адрес> расположено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение- детский сад № «Росинка». Водителям стоит неукоснительно соблюдать пункт 10.1 Правил дорожного движения при движении в частном секторе в непосредственной близости детского сада. Считают, что при соблюдении данного пункта Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие можно было избежать.

Заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона отдата№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдат๫Πрассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоФомин М. Э. является собственником автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, что не оспорено сторонами и подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, чтодата в 08:35 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № под управлением Дрометра Д. А., и автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, под управлением Наумовой Е. И., принадлежащего Фомину М. Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца«Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задней бампер, люк бензобака.

Из представленных суду по запросу материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшегодата усматривается обоюдная вина двух участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку обеими участниками дорожно-транспортного происшествия и водителем Наумовой Е. И. и водителем Дрометр Д. А.были нарушены требования Правил дорожного движения

Из объяснений водителя Дрометр Д. А.следует, что он, управляя технически исправный транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скорость. Около 30 км/ч, увидел автомобиль «Тойота Функарго», двигался на встречу по середине проезжей части. Водитель «Тойота Функарго» не стал перестраиваться вправо, вследствие чего автомобиль «Тойота Функарго» развернуло поперек проезжай части. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «Тойота Функарго», так как двигался навстречу по середине проезжей части и выбрал неправильный маневр, что послужило причиной разворота автомобиля поперек проезжей части, что и послужило причиной столкновения. Также считает, что вина лежит на дорожной службе, так как вследствие неудовлетворительной уборки и содержания дорожного покрытия образовалась калия и сужение проезжей части

Из объяснений водителяНаумовой Е. И.следует, что она, управляла автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Фомину М. Э. Состояние проезжей части было в ненадлежащем состоянии, одна колея глубиной 15 см, ямы, гололед, снежный накат, сужение. Двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 5-10 км/ч, на встречу ей двигался автомобиль «Шевроле Лачетти» со скоростью 40 км/ч. На сужении дороги наехав на яму его автомобиль отбросило задней частью левой стороной на ее транспортное средство, ее в этот момент также начало сносить с калии и столкновении избежать не удалось. Считает, что в дорожно – транспортном происшествии виноваты дорожные службы по уборке дорог, им было выписано предписание сотрудниками ДПС и частично виноват водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», который выбрал скоростной режим не верный, согласно дорожным условиям.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которую оба водителя подписали без каких-либо возражений.

Согласно административному материалу № от дата в отношении Наумовой Е. Н. и Дрометр Д. А. вынесено постановление об отказе в возбуждении административного делопроизводства п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что водители Наумова Е. И. иДрометр Д. А. допустили нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также степень вины водителей, характера допущенных ими нарушений, их противоправности, суд устанавливает в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии степень вины водителяДрометр Д. А. в размере 50 %, соответственно, водителяНаумовой Е. И.также в размере 50 %, что наиболее правильно отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Суд считает, что именно данное процентное распределение вины участников столкновения отвечает принципам ответственного поведения водителей на проезжей части при управлении ими транспортными средствами – источниками повышенной опасности, и ориентации Правил дорожного движения на безопасность, осторожность и ответственность участников движения.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сторона истца не доказала отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Согласно ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона отдата№-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Руководствуясь п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от дата №-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность водителяДрометра Д. А., как владельца (водителя) автомобиля Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего столкновения была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность Фомина М. Э. (как владельца) автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была страхована в АО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серия №.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

дата страховая компания АО «СГ «УралСиб» произвела передачу в АО «Страховая компания «Опора» страхового портфеля, по условиям которого были переданы обязательства по договору, заключенному с истцом.

дата АО СК «Опора» передала страховой портфель по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств ООО «СК Ангара», ввиду чего у истца возникли права требования к ответчику.

Доказательств обратного ответчик ООО «СК «Ангара» суду не предоставил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фомин М. Э. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Колотовкин И. В. № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет53 900руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представил, о недопустимости представленных заключений не заявлял.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта истца.

Таким образом, с учетом установленного процентного соотношения вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «СК «Ангара» истцу, составит 26 950 руб. 00 коп.

дата истцом в адрес ООО СК «Ангара» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда в размере 55 247 руб. 50 коп. исходя из расчета:

205 дней просрочки с дата по дата

26950 руб.*1%*205=55 247 руб.50 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, учитывая ее соответствие последствиям неисполненного страховщиком обязательства.

Также истцом заявленоовзысканиинеустойкисоднявынесения решения суда дофактическогоисполненияобязательства.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Принимая во внимание положения п.21 ст.12, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размернеустойки(пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

С ООО «СК «Ангара» в пользу Фомина М. Э. подлежитвзысканиюнеустойка за период с 01.12.2018поденьфактическогоисполненияобязательства включительно в размере одного процента за каждыйденьпросрочки от суммы страхового возмещения 26 950 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения на общую сумму 26950 руб. 00 коп., не выплаченных страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то со страховщика ООО СК «Ангара»» подлежит взысканию штраф в размере 13 475 руб. 00 коп.

Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведения экспертизы составили 14000 руб., что подтверждается квитанцией № от дата.

Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

дата между ООО ГК «Территория права» в лице директора Боролевой Н. А. (исполнитель) и Фоминым М. Э. Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № от дата, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчика по вопросам, связанным с получением заказчика страховой выплаты от страховой компании, по факту повреждения транспортного средства «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость этапов работ, указанных в п.1.2 договора определяется в следующем порядке 5000 руб. – консультирование заказчика, разъяснение в ходе консультации заказчику правовой позиции, подача заявления об осуществлении страховой выплаты, составление досудебной претензии, отправлении досудебной претензии; 10000 руб.- составление искового заявления и подготовка искового материала, направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

За оказание юридических услуг Фомин М. Э. оплатил ООО ГК «Территория права» 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от дата, 10000 руб. по квитанции № от дата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата №, от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В связи с этим, суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителями истца работы, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства в сумме 4000 руб.

С учетом того, что требование истца по взысканию страхового возмещения удовлетворено частично, лишь на 50%, в его пользу подлежат возмещению понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части, то есть по оплате почтовых расходов в размере 982 руб.50 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере1 035 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца понесенные по делу расходы на изготовление копий документов 2930 руб.

Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1437 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 950 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55247 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13475 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 982 ░░░.50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 035 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2930 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 123620 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2018░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 950 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1437 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░