Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2021 ~ М-661/2021 от 19.10.2021

УИД 66RS0031-01-2021-001019-37

Дело № 2-710/2021

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года              город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белобровой Ольги Николаевны к Белоброву Владиславу Евгеньевичу о признании утратившим право пользование жилым помещением,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Белобровой Ольги Николаевны к Белоброву Владиславу Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истцу Белобровой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение был заключен договор социального найма №. В указанной квартире были зарегистрированы истец и её сын ФИО7 В 2001 году сын заключил брак с ФИО4 и в 2002 году у них родился сын Белобров В.Е., ответчик по делу, который был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи. До ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний с матерью проживали в указанной квартире, а потом ФИО4 забрала сына и выехала из спорного помещения, также вывезла все свои вещи и мебель и стала проживать по адресу: <адрес>, 4 а мкр., <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу регистрации не проживал, не пытался вселиться, препятствий в пользовании жилым помещением ему не создавалось. Также ответчик не оплачивает расходы по содержанию жилого помещения. Истец Белоброва О.Н. просит суд признать ответчика Белоброва В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Истец Белоброва О.Н. и её представитель Арапов Е.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Белобров В.Е. в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, конверт вернулся по истечению срока хранения.

Третье лицо ФИО7в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, конверт вернулся по истечению срока хранения.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику и третьему лицу заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо – представитель МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил, на рассмотрении дела в его присутствии не настаивал.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

    Истцу Белобровой О.Н., как работнику ЖЭУ №, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, на состав семьи из четырех человек (л.д. 12).

Из договора социального найма жилого помещения № от 21 мая 2009 года следует, что МБУ «Управление городского хозяйства», действующее от имени собственника жилого помещения – Качканарскогогородского округа, передал нанимателю Белобровой О.Н. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>. Членами семьи были указаны сын ФИО7 и внук Белобров В.Е.(л.д. 13-15).

Согласно определению Качканарского городского суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 17 января 2010 года по иску Белобровой О.Н. и ФИО7 к ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Белоброва В.Е., об определении места жительства ребенка, признании утратившим право пользования жильем, сторонами было определено, что ответчик по делу ФИО4 ежемесячно до 10 числа каждого месяца самостоятельно оплачивает расходы по жилищно-коммунальным услугам, кроме электроэнергии, путем внесения денежных средств в кассу ООО УЖК «На дом» за жилое помещение по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> размере ? доле, начисленной на несовершеннолетнего Белоброва В.Е., 2002 года рождения (л.д. 51-52).

До 01 мая 2008 года несовершеннолетний Белобров В.Е. со своими родителями проживал в вышеуказанной квартире, но потом его мать выехала из квартиры и его забрала с собой, брак родителей расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ответчик Белобров В.Е. с 15 марта 2020 года является совершеннолетним, с данного времени он вселиться в спорное жилое помещения не пытался, не производил оплату по жилищно-коммунальным услугам.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подоговору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал вдругой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.    

Истец в своем заявлении указала, что ответчик ещё в несовершеннолетнем возрасте выехал с матерью из спорного жилого помещения, но по достижении совершеннолетнего возраста вселиться не был намерен, оплату жилищно-коммунальных услуг и за вывоз мусора не производит.

Учитывая длительность не проживания ответчика в жилом помещении, отсутствие намерения вселиться, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска Белобровой О.Н. о признании Белоброва В.Е. утратившим право пользования жилым помещением.

Сама по себе регистрация в квартире не свидетельствует о наличии у ответчика права пользования жильем, поскольку является исключительно административным актом.

    При этом суд считает излишне заявленным требование о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку основанием для прекращения регистрации по месту жительства является, в том числе, решение суда, исполняемое регистрационным органом, который в данном случае в качестве ответчика заявлен не был.

    Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

    Истец Белоброва О.Н. не заявляла требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, в связи с чем суд не разрешает данный вопрос.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Белобровой Ольги Николаевны к Белоброву Владиславу Евгеньевичу о признании утратившим право пользование жилым помещением удовлетворить.

    Признать Белоброва Владислава Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Белоброва В.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова