Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2017 ~ М-314/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-1-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

при секретаре Абраменковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

10 октября 2017 года
дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Корнеевой Т.А. к Волковой Н.А. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

07 июля 2017 года истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Корнеева Т.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Волковой Н.А., в котором указала, что в отделе судебных приставов по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Волковой Н.А. В связи с нахождением в собственности должника Волковой Н.А. земельного участка, судебный пристав-исполнитель просила суд обратить взыскание в порядке статьи 278 ГК РФ на земельный участок площадью 29 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Корнеева Т.А. исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить, обосновав его доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании ответчица Волкова Н.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 10.08.2017 года ответчица Волкова Н.А. пояснила, что несмотря на то, что гараж она приобрела по договору купли-продажи 14 августа 2000 года, до заключения ею брака, фактически покупателем гаража являлся ее муж и деньги на покупку гаража давал муж. После заключения брака 18 августа 2000 года и в период совместного проживания они с мужем гараж не переоформили, т.к. в этом не было необходимости. В 2005 году, уже, будучи в браке, она купила у администрации земельный участок под гаражом, ни с кем другим, в частности с ее мужем, договор купли-продажи земельного участка не мог быть заключен, т.к. земля передавалась собственнику объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке (л.д. 147-149).

Определением суда от 15.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Волков С.И. (л.д. 164-165, 167).

В судебном заседании третье лицо Волков С.И. полагал, что исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не подлежат удовлетворению. При этом третьим лицом Волковым С.И. в дело были представлены письменные пояснения по иску (л.д. 178-179).

В судебном заседании третьи лица: Божанова С.В., Лебедева О.В., Гурикова В.В. полагали, что иск судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца судебного пристава-исполнителя Корнеевой Т.А., ответчицы Волковой Н.А., третьих лиц Волкова С.И., Божановой С.В., Лебедевой О.В., Гуриковой В.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство № от 19.02.2016 года, возбужденное в отношении должника Волковой Н.А. по исполнению приговора Кировского районного суда Калужской области от 27.10.2015 года, вступившего в законную силу в части удовлетворения гражданского иска Лебедевой О.В. о взыскании с Волковой Н.А. денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. (л.д. 117 – 121); по исполнению решения Людиновского районного суда Калужской области от 12.10.2016 года, вступившего в законную силу, которым взыскана с Волковой Н.А. в пользу несовершеннолетней ФИО1, в чьих интересах действовала Гурикова В.В., денежная компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. (л.д. 33-35); по исполнению решения Кировского районного суда Калужской области от 15.11.2016 года, вступившего в законную силу, которым взыскана с Волковой Н.А. в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в чьих интересах действовала Божанова С.В., денежная компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. (л.д. 122-123).

Согласно ответу и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области О.А. Поляковой, поступившему в суд от 08.08.2017 года, следует, что Волковой Н.А. с момента возбуждения сводного исполнительного производства выплачены следующие суммы: в пользу взыскателя Лебедевой О.В. взыскано 181 145 руб. 02 коп., остаток долга составляет 118 854 руб. 98 коп., в пользу взыскателя Гуриковой В.В. взыскано 22 679 руб. 56 коп., остаток долга составляет 277 320 руб. 44 коп., в пользу взыскателя Божановой С.В. взыскано 500 руб., остаток долга составляет 299 500 руб. К должнику Волковой Н.А. применялись следующие меры принудительного характера: - ограничение выезда за пределы РФ; - обращение взыскания на заработную плату; - ограничение специальных прав должника в части водительского удостоверения; - арест имущества, а именно мобильного телефона (л.д. 133).

В рамках сводного исполнительного производства № от 19.02.2016 года судебным приставом - исполнителем было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения суммы долга, в частности земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Волковой Н.А. с кадастровым №, площадью 29 +/- 1.90 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании: индивидуальное гаражное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2005 года между ответчицей Волковой Н.А., выступающей как Покупатель, с одной стороны, и Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район», выступающей как Продавец, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно условиям которого, Продавец на основании ст. ст. 15, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» продал Покупателю по цене 165 руб. 30 коп. земельный участок площадью 29 кв.м. с размещенным на нем объектом недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на землях, находящихся в ведении органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров и Кировский район», предоставленный для размещения гаража (л.д. 157-159).

В пункте 4.1. Договора указано, что цена продаваемого земельного участка определяется на основании Закона Калужской области от 09.07.2002 года №135-ОЗ «Об установлении цены земли в поселениях Калужской области, а также за пределами черты поселений при продаже земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений» и составляет 165 руб. 30 коп., кроме того НДС – 18% - 29 руб. 75 коп.

Согласно статье 1 Закона Калужской области от 09.07.2002 года №135-ОЗ «Об установлении цены земли в поселениях Калужской области, а также за пределами черты поселений при продаже земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений» ( в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи с Волковой Н.А.) следует, что в поселениях Калужской области, а также за пределами черты поселений цена земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений устанавливается в трехкратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

То есть, земельный участок передавался собственникам расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений, на платной основе, а не бесплатно.

Согласно выписке из ЕГРП на данный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности Волковой Н.А. зарегистрировано 16.03.2005 года (17-20).

Согласно выписке из ЕГРП на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010545:9, расположенном по адресу: <адрес>, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, расположен гараж, кадастровый №, площадью 25,5, принадлежащий на праве собственности должнику Волковой Н.А. на основании договора купли-продажи гаража от 14.08.2000 года. Право собственности Волковой Н.А. зарегистрировано на указанный гараж 09.07.2001 года (л.д. 15-16, 155-156).

Ответчица Волкова Н.А. и третье лицо Волков С.И. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 163).

То есть в судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок и на гараж, расположенный на данной земельном участке, возникло у Волковой Н.А. в период нахождения ее в браке с третьим лицом Волковым С.И.

Как установлено в судебном заседании брачный договор между супругами Волковыми не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (сумму материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности, соразмерно рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем), вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоретентном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и учитывая, что право собственности на гараж и земельный участок, на котором расположен гараж, было зарегистрировано в ЕГРП за ответчицей Волковой Н.А., являющейся должником по сводному исполнительному производству, после заключения ею брака с третьим лицом Волковым С.И., брачный договор между ними не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился, суд считает, что не исключается возможность возникновения на спорные объекты недвижимости режима совместной собственности супругов Волковых, а следовательно наличие у третьего лица как у сособственника прав на указанные объекты недвижимости, при этом судебный пристав-исполнитель не обращался к Волкову С.И. с предложением по выкупу доли в общем совместном имуществе, принадлежащей должнику Волковой Н.А., что подтверждается ответом от 15.09.2017 года (л.д. 207).

Учитывая вышеизложенное, суд выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных к должнику Волковой Н.А., об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Корнеевой Т.А. к Волковой Н.А. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий:                     О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.