Решение по делу № 2-485/2014 ~ М-475/2014 от 27.05.2014

2-485(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Гаврилюк Е.С.

с участием представителя истца по доверенности Белоцерковского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вылегжаниной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вылегжанина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), в котором просит взыскать в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, а также затраты понесенные им на проведение независимой оценки и судебные расходы. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля марки Форд FIESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, по управлением Фатиховой Е.В., принадлежащим на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фатиховой Е.В., нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается материалом об административном правонарушении. Гражданская ответственность Фатиховой Е.В. застрахована в ООО СК «Согласие», истца застрахована в ОАО «ЖАСО». В результате ДТП автомобилю марки Форд FIESTA были причинены технические повреждения. В связи с невозможностью предоставления поврежденного имущества для проведения оценки по месту нахождения страховщика, истец провел независимую экспертизу в г. Балашове, после чего направил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО СК «Согласие» уклонилось от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Вылегжанина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Белоцерковского К.С.

Представитель истца по доверенности Белоцерковский К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, выдвигая в их обоснование вышеизложенные в иске доводы.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчик ООО СК «Согласие» не обеспечил участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела, согласно письменному обращению к суду просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования признали не признали, считая свои обязательства перед истцом выполненными в полном объеме, просили в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Фатихова Е.В. о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Следовательно, уважительность неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд определяет исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выслушав представителя истца по доверенности Белоцерковского К.С., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу статьи 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Из материалов дела усматривается и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд FIESTA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности истцу, автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, по управлением Фатиховой Е.В., принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки Форд FIESTA государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В нарушении пункта 8.3 ПДД РФ Фатихова Е.В., управляя транспортным средством HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Форд FIESTA, под управлением ФИО5, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Вина Фатиховой Е.В. установлена в постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фатихова Е.В. подвергнута административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Совокупность представленных по факту ДТП материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей Форд FIESTA и HYUNDAI TUCSON было обусловлено действиями водителя автомобиля HYUNDAI TUCSON Фатиховой Е.В., которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Автогражданская ответственность Вылегжаниной С.В. застрахована в ОАО «ЖАСО» (полис №), гражданская ответственность Фатиховой Е.В. застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В справке от 5 февраля 2014 года о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу Вылегжаниной С.В.

Из материалов дела усматривается, что Вылегжанина С.В. действительно обращалась в страховую организацию с заявлением о выплате ей страхового возмещения путем направления полного пакета документов, необходимого для получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени ООО СК «Согласие» свои обязательства не выполнила.

Согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ),

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Вылегжанина С.В. самостоятельно для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Бюро рыночной оценки» город Балашов Саратовской области, о чем представила суду отчет об оценке стоимости восстановления принадлежащего ей поврежденного автомобиля.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Вылегжаниной С.В. автомобиля Форд FIESTA с учетом износа составила <данные изъяты> копейки.

Ответчиком представленное истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки» оспаривалось, и по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы ООО « Средне- волжской оценочной компании » восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Форд FIESTA с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Суд признает допустимым доказательством размер взыскиваемого истцом ущерба, поскольку лицо, составившее данное исследование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование, полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами, полисом, дипломом.

Кроме того, исследование составлено с применением нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименование повреждений, ремонтные работы, запасные части и их стоимость, отчет содержит методы расчета ущерба, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления его до аварийных свойств.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Причиненный ущерб не превышает данный размер ответственности страховщика.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Между тем, судом принимается во внимание добровольное возмещение стоимости восстановительных расходов по результатам проведения независимого исследования в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Анализ материалов дела дает основание суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований истца Вылегжаниной С.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, учитывая выплату страхового возмещения в части.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно заявленным требованиям Вылегжанина С.В. просит суд о взыскании в её пользу с ответчика неустойки, которую рассчитывает в размере 1/75 банковской ставки рефинансирования, которая на ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока страховой выплаты, определенная истцом) составляла 8,25 %.

Поскольку ответчик не произвел выплаты страхового возмещения истцу, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

По разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Из материалов дела усматривается, что Вылегжаниной С.В. в адрес ООО СК «Согласие» было направлено заявление на выплату страхового возмещения, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (№)), а равно и отслеживанием почтовых отправлений. В судебном заседании установлено, что указанная выше претензия удовлетворена в части ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, о чем испрашивал в судебном заседании представитель по доверенности Белоцерковский К.С., и составляет <данные изъяты>) в пределах заявленных требований.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу статьи 56 ГПК РФ, несет должник.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки обусловлен не только неисполнением своей обязанности ответчиком, но и длительным необращением истца к страховщику, также страховой компанией была произведена частичная выплата в большем размере в установленный законом срок, а оставшаяся часть невыплаченного ущерба была ответчиком погашена до рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховая организация свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнила не в полном объёме.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки» город Балашов, произведенное на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ), представленную суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым признать расходы Вылегжаниной С.В.. на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований, и подлежат взысканию с ответчика.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, суд также относит стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №), расходы, связанные с отправкой телеграммы с извещением о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

Учитывая объем проведенной представителем Белоцерковским К.С. работы по представлению интересов истца, ценности защищающего права, суд считает произведенные расходы в размере <данные изъяты> рублей необоснованными, а их размер неразумным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, оказанной истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по – существу, назначена автотехническая экспертиза, решен вопрос о возложении судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика. По результатам экспертного заключения ООО « Средне- волжской оценочной компании » представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вылегжаниной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Вылегжаниной Светланы Владимировны в счет страхового возмещения <данные изъяты> копейку, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату телеграммы <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ООО « Средне- волжской оценочной компании » понесенные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 30 июля 2014 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                С.Э. Тарараксина