Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8729/2021 от 04.02.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 марта 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>22

судей <ФИО>21, Перовой М.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>21 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                     <ФИО>22

Судьи:                                <ФИО>21

                                    М.В. Перова

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>22

судей <ФИО>21, Перовой М.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>21 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, ООО «АудитКонсалт», администрации <Адрес...> о выделе доли жилого помещения в натуре.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между <ФИО>13, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>20 и <ФИО>17 заключен договор долевого инвестирования строительства. <Дата ...> между <ФИО>7, <ФИО>17, <ФИО>9, <ФИО>20, <ФИО>13, <ФИО>1, <ФИО>6 заключен договор о порядке пользования, согласно которому им принадлежит на праве долевой собственности жилой дом пятиэтажный с подвалом и кровлей, находящийся по <Адрес...>, состоящий из строения общей полезной площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. В пользование <ФИО>1 поступает <№...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, площадь квартиры 133 кв.м., этаж 4. Согласно регистрационному удостоверению от <Дата ...> <№...>, выданному <ФИО>1 МП Бюро технической инвентаризации администрации <Адрес...>, квартира <№...> домовладения по адресу: <Адрес...>, зарегистрирована за ним на праве частной собственности на основании постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...>. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <Адрес...> по делу <№...> от <Дата ...>. Из содержания выписки из ЕГРН от <Дата ...> следует, что квартира <№...> расположена по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, площадь квартиры <...> кв.м., этаж 4. Таким образом, истцу <ФИО>1 указанная квартира предоставлена на праве собственности, истец фактически занимает данную квартиру, а также владеет и распоряжается ею. Из заключения специалиста <№...> следует, что выдел <...> доли, принадлежащей <ФИО>1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., возможен без причинения имуществу, находящемуся в общей собственности, несоразмерного ущерба; не приведет к невозможности использования имущества, находящегося в общей собственности, по целевому назначению, к существенному ухудшению технического состояния имущества, снижению его ценности, неудобству в пользовании; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническая возможность выдела <...> доли, принадлежащей <ФИО>1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., имеется. Исходя из того, что структурно обособленное помещение <№...> имеет самостоятельный вход с общедомовой лестничной клетки, техническая возможность выдела <...> доли, принадлежащей <ФИО>1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеется. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <Адрес...> по делу <№...> от <Дата ...> прекращено право общей долевой собственности <ФИО>13, <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>14, ООО «АудитКонсалт», <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17 на жилой дом, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. <ФИО>13 выделена квартира в указанном доме. Учитывая отсутствие спора между участниками общей долевой собственности о выделе доли истцов в натуре, сложившийся порядок пользования домом, принимая во внимание, что у совладельцев дома в пользовании находятся изолированные помещения, в принадлежащие им части дома, суд обоснованно выделил в натуре часть жилого дома в виде квартир.

Истец, являясь собственником квартиры <№...> и фактически владея и пользуясь ею на основании правоустанавливающих документов и договора о порядке пользования от <Дата ...>, просит выделить ему квартиру <№...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый <№...>, площадь квартиры <...> кв.м., этаж 4, соответствующую <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец <ФИО>1 и его представитель по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, ООО «АудитКонсалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика администрации <Адрес...> по доверенности <ФИО>18 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что жилой дом не признан многоквартирным домом и такого статуса не имеет, что отражено в выписке ЕГРН. Более того, отсутствует акт ввода в эксплуатацию жилого дома, а представленное внесудебное заключение не соответствует нормам и требованиям Градостроительного законодательства. Истцом не представлены доказательства того, что выдел доли в натуре не понесет нарушения прав и интересов третьих лиц. Кроме того, остальные собственники при производстве заключения специалиста отсутствовали и своего мнения по спорному вопросу не выразили, согласие от них не получено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, ООО «АудитКонсалт», администрации <Адрес...> о выделе доли жилого помещения в натуре оставлено без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано истцом <ФИО>1 по мотивам нарушения норм процессуального и материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>19 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

    Ответчики <ФИО>10, ООО «АудитКонсалт», администрация <Адрес...>, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков <ФИО>9, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

    В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам <ФИО>9, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17 по адресам, указанным в иске.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 4 (ред. от <Дата ...>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <Дата ...> N 4 (ред. от <Дата ...>) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

    Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>7 и <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>13, <ФИО>20 и <ФИО>17 заключен договор долевого инвестирования строительства.

Постановлением администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> внесены изменения в функциональное назначение объекта творческая лаборатория – мастерская по <Адрес...> и постановлено именовать его в дальнейшем: «Восьмиквартирный жилой дом с магазином и эксплуатируемый кровлей».

<Дата ...> между <ФИО>7 и <ФИО>17, действующей в своих интересах и от имени <ФИО>9, <ФИО>20, <ФИО>13, <ФИО>1 и <ФИО>6 заключен договор о порядке пользования, согласно которому <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>20, <ФИО>13, <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>17 принадлежит по праву долевой собственности жилой дом пятиэтажный с подвалом и кровлей, находящийся по адресу: <Адрес...>, состоящий из основного бетонных блоков строения общей полезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м.

В соответствии с п. 3.5 договора о порядке пользования, в пользование <ФИО>1 поступает квартира <№...>, общей площадью 133 кв.м., жилой площадью 73,8 кв.м.

<Дата ...> МП Бюро технической инвентаризации администрации <Адрес...> <ФИО>1 выдано регистрационное удостоверение <№...>, в соответствии с которым 133/1436 долей домовладения <№...> по <Адрес...> зарегистрированы по праву собственности за ним на основании постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...>.

Обратившись в суд, истец просит выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из квартиры <№...>, что составляет 133/1436 долю жилого дома, ссылаясь на заключение специалиста <№...> от <Дата ...>, из которого следует, что выдел 133/1436 доли, принадлежащей <ФИО>1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 1523,9 кв.м., возможен без причинения имуществу, находящемуся в общей собственности, несоразмерного ущерба; не приведет к невозможности использования имущества, находящегося в общей собственности, по целевому назначению, к существенному ухудшению технического состояния имущества, снижению его ценности, неудобству в пользовании; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Следуя данной правовой позиции, выдел доли может быть произведен только в отношении имущества, признанного объектом гражданских правоотношений, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Регистрация права собственности на объект – многоквартирный жилой дом, не производилась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществить выдел доли жилого дома, не являющегося объектом гражданских правоотношений, без признания права собственности на него невозможно.

Ссылка апеллянта на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

При этом, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции также не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный дом является многоквартирным домом.

Кроме того, исходя из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является заключения экспертов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта суд оценивает также, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении, либо не согласиться с заключением.

Как верно указал суд первой инстанции, из имеющегося в материалах дела заключения специалиста <№...> от <Дата ...> усматривается, что при проведении экспертизы и осмотра помещений сособственники помещений не присутствовали, в материалах дела отсутствуют сведения об их уведомлении. Согласие и мнение третьих лиц не учтено, и специалист, проводивший исследование, за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение специалиста по правилам статьи 67 и части 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а также на предмет соответствия выводов эксперта требованиям ст. 8, 25 Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о неполноте содержащихся в заключении выводов. В связи с чем, правомерно не принял заключение специалиста <№...> от <Дата ...> в качестве допустимого письменного доказательства, указав, что оно не может быть положено в основу решения. При этом, иных достоверных и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, истцом не представлено. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 79, 87 ГПК РФ заявлено не было, хотя истец не был лишен такого права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как верно указал суд, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, положения действующего законодательства, а также представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.    

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>22

Судьи:                                 <ФИО>21

                                     М.В. Перова