Решение по делу № 33-3381/2017 от 28.06.2017

Судья Дергачева Н.В.                    Дело № 33-3381/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева Д.Н.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2017 года гражданское дело по иску Воробьева Д. А. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе третьего лица Министерства внутренних дел по УР на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 года, которым исковые требования Воробьева Д. А. о возмещении морального вреда к казне РФ удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Воробьева Д.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 8000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения представителя третьего лица МВД по УР - Шабалина Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Воробьева Д.А.(посредством видеоконференцсвязи),, возражавшего против удовлетворения жалобы третьего лица, представителя третьего лица Прокуратуры УР прокурора Борзенковой Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы третьего лица в части завышенного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев Д.А.(далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику УФК по УР о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении истца по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) и п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части за отсутствием в деяниях истца состава преступления. Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года за истцом признано право на реабилитацию. Истец указал, что незаконно подвергался уголовному преследованию по указанным составам преступлений, был вынужден участвовать в следственных действиях, в связи с чем, ему были причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать денежную компенсацию в размере 300000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего - казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 26 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Удмуртской Республики.

Определением суда от 24 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, находящегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР. О времени и месте проведения судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Третьим лицом МВД по УР на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой решение суда МВД по УР просит отменить, в иске истцу отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, так как истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по факту кражи, за которое он впоследствии был осужден. Суд не учел, что ранее истец был неоднократно судим, им была написана явка с повинной по фактам кражам, по которым впоследствии уголовное дело в отношении него было прекращено судом. Определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика – казны РФ в лице Министерства финансов РФ, который о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Постановлениями дознавателя Ярского РОВД УР ФИО в отношении неустановленного лица были возбуждены несколько уголовных дел:

- ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО,

- ДД.ММ.ГГГГ. уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК, по фактам хищения имущества ФИО(№); хищения имущества ФИО(№), хищения имущества ФИО(62/1073),

- ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО № ФИО № ФИО № ФИО №), ФИО №), ФИО № ФИО №), ФИО (№), ФИО № ФИО №), <данные изъяты>» №), ФИО (№), ФИО (№), ФИО №), ФИО (№), ФИО № ФИО № <данные изъяты>» № ФИО (№), ФИО (№)

Постановлениями прокурора <адрес> УР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ года о/у ОУР Ярского РОВД УР ФИО составлен протокол явки с повинной, в соответствии с которым Воробьев Д.А. признался в том, что совершил кражу чужого имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В тот же день Воробьев Д.А. допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанных выше преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ года Воробьеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО) Воробьев Д.А. допрошен в качестве обвиняемого по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления следователя СО при Октябрьском РОВД г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГг. Воробьеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов), он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> УР утверждено обвинительное заключение в отношении Воробьева Д.А. по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов), п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело направлено в суд. На основании постановления Ярского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Воробьева Д.А. возвращено прокурору для производства дополнительных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ года прокурором <адрес> УР утверждено обвинительное заключение в отношении Воробьева Д.А. по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов), п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

На основании постановления Ярского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Воробьева Д.А. повторно возвращено прокурору для производства дополнительных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов), п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> УР утверждено обвинительное заключение в отношении Воробьева Д.А. по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов), п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело направлено в суд.    

На основании постановления Ярского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Воробьева Д.А. вновь возвращено прокурору производства дополнительных следственных действий.    

В соответствии с постановлением Ярского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений. Как усматривается из текста данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. из материалов уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении Воробьева Д.А., поскольку последним нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и он скрылся от органов следствия, предварительное производство по делу приостановлено. Воробьев Д.А. объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан, на основании постановления Ярского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Воробьева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. уголовные дела №№, № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.    

В соответствии с постановлением начальника СО при ОВД <адрес> УР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов), п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ года прокурором <адрес> УР утверждено обвинительное заключение в отношении Воробьева Д.А. по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело направлено в суд (т. 13 л.д. 115-253).    

Приговором Ярского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательное наказание определено в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении Воробьева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., зачтены в срок отбытия наказания периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Д.А. оправдан за недоказанностью его причастности к совершению преступлений по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода).

Постановлением Ярского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Воробьева Д.А. по обвинению в совершении преступления по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов хищения имущества ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода хищения имущества ФИО, ФИО) прекращено по п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.    

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Ярского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. за Воробьевым Д.А. признано право на реабилитацию на основании постановления Ярского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами фактически не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.53 Конституции РФ, ст.ст. 133,136 УПК РФ ст.ст. 150,151, 1070,1071, 1099,1100,1101 ГК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт прекращения уголовного дел по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов хищения имущества), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода хищения имущества) в отношении истца по п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ(за отсутствием в деянии состава преступления) постановлением Ярского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в ходе судебного разбирательства. По указанному уголовному делу истец необоснованно подвергался уголовному преследованию, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд первой инстанции учел характер и тяжесть обвинения в отношении истца по указанному выше уголовному делу, продолжительность производства по уголовному делу, многочисленность произведенных с участием истца следственных действий, индивидуальные особенности истца, иные обстоятельства уголовного дела, и определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 8000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует требованиям материального и процессуального закона, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о недоказанности факта причинения истцу морального вреда опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами. Суд правомерно исходил из того, что сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, в связи с чем, признал требования истца обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства прекращенного уголовного дела, личность истца, степень перенесенных им нравственных страданий.

Факт явки истца с повинной по прекращенному уголовному делу не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам третьего лица судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы третьего лица по изложенным выше причинам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      И.Л. Копотев

Судьи           Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова