Решение по делу № 2-400/2018 ~ М-307/2018 от 03.04.2018

                                     к делу № 2-400\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Волковой Н.В.,

при секретаре – Беретарь Д.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО5 по доверенности;

с участием представителя ответчика ФИО2- ФИО6 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживал с ответчицей одной семьей.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица взяла у него в долг <данные изъяты>., которые обязалась вернуть до конца ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> из этих денег она вернула. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица повторно у него взяла в долг <данные изъяты>. для приобретения сыну мотоцикла в качестве подарка на день рождения, которые также обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот раз ответчицей была дана рукописная расписка на весь долг в размере <данные изъяты>, однако расписка утеряна, писать новую расписку ответчица возражает, деньги не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ответчице с целью выяснить, когда она вернет долг, и во время разговора вел аудиозапись с использованием своего мобильного телефона. Кроме того, у него в автомобиле имеется видеорегистратор, которым зафиксирован факт разговора с ответчицей. Аудиозапись и видеозапись являются доказательствами факта заемных отношений. Руководствуясь ст. 309, 310,807 и 810 ГК РФ просил взыскать с ответчицы в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>.

Позднее истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором сумму долга <данные изъяты> назвал неосновательным обогащением ответчицы и, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое заявление и пояснил, что совместная жизнь с ответчицей началась в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица взяла у него в долг <данные изъяты>. для того, чтобы погасить последний долг по кредитному договору. Долг распиской не оформлялся. В соответствии с договоренностью ФИО2 обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ года. Возвращала его частями ежемесячно, всего вернула из названной суммы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица повторно у него взяла в долг <данные изъяты>. для покупки сыну мотоцикла в качестве подарка на день рождения. В этот раз написала расписку на весь долг в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. от первого займа и <данные изъяты> от второго. Расписка утеряна, ответчица долг не возвращает. С целью приобретения доказательств, подтверждающих долговые обязательства ответчицы перед ним, он ДД.ММ.ГГГГ поехал к ответчице и с помощью своего телефона вел аудиозапись разговора, копию которого представил суду на флеш накопителе вместе с поданным иском. Разговор между ним и ответчицей подтверждает наличие долговых обязательств ответчицы перед ним, а видеорегистратор (запись на той же флешке) подтверждает факт разговора с ответчицей. Поскольку у него нет расписки, он квалифицирует долг ответчицы, как неосновательное обогащение. В ДД.ММ.ГГГГ года он обращался с заявлением в полицию для проверки фактов, изложенных в заявлении и принятии мер в отношении ФИО2 вплоть до привлечения ее к уголовной ответственности, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО6 по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что ответчица отрицает наличие долговых обязательств перед истцом. Она имеет свой доход от работы на трех предприятиях (выполняет бухгалтерские обязанности), и имеет возможность самостоятельно выплачивать долги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и покупать подарок для сына. Истцом не представлены доказательства заемных отношений между сторонами, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не было основано ни на законе, ни на сделке.

При этом в силу прямого указания п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на такое основание передачи ответчику денежных средств, как договор займа.

Таким образом, в рамках настоящего иска ФИО3 одновременно заявлено о наличии с ответчиком заемных отношений и отношений из неосновательного обогащения, что противоречит друг другу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, каких – либо доказательств заключения между сторонами договора займа, на который истец ссылается как на основание иска, в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Ответчица факт долговых обязательств и получения денег от истца отрицает, факт перечисления денег на счет ответчицы отсутствует. Отсутствие доказательств существования заемных правоотношений с ответчиком, не подтверждает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Истцом не представлено и судом не установлено ни факта передачи денег истцом ответчику, ни наличие заемных отношений между сторонами, не представлено доказательств возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

К представленным истцом суду доказательствам в виде флеш накопителя с разговором истца с ответчиком, суд относится критически, поскольку это не может быть положено в основу решения об удовлетворении требований по изложенным выше в решении основаниям.

В судебном заседании изучен материал № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (была допрошена в рамках №) также отрицала факты получения от истца денег в долг, в том числе на погашение кредита и приобретение скутера для сына. Утверждала, что проживала с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, имела свой доход, а истец нигде не работал.

Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем суд отказывает ФИО3 в иске к ФИО2

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья- подпись

Копия верна: Судья- Н.В.Волкова