Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2013 от 16.01.2013

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска Дело № 12А-78/13-8

Мировой судья Блинова А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Клочек В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Клочек В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 28 ноября 2012 года Клочек В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев по тем основаниям, что Клочек В.И. 15.10.2012 г. в 04 час. 30 мин. на ул. Промышленная, д.6 в г. Петрозаводске управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Клочек В.И. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, направить на новое рассмотрение, указывая, что транспортным средством не управлял, автомобиль стоял в не заведенном состоянии, припаркованный во дворе дома № 6 по ул. Промышленной, объяснение в протоколе он (заявитель) писал под диктовку сотрудников ГИБДД, т.к. находился в растерянном состоянии. Кроме того, указывает, что сотрудники ДПС дали противоречивые показания, а суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя пропуск получением копии постановления 17.12.2012 г.

Клочек В.И., его защитник по устной доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержали, просили отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав Клочек В.И., его защитника ФИО6, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом судья полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Клочек В.И. 15.10.2012 г. в 04 час. 30 мин. на ул. Промышленная, д.6 в г. Петрозаводске управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2012 г., из которого следует, что у Клочек В.И. в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено <данные изъяты> этилового спирта, что превышает предусмотренную прибором погрешность 0,05 мг/л; с результатами освидетельствования Клочек В.И. был согласен, что подтверждается подписью последнего в указанном акте;

- протокол об административном правонарушении, подписанный Клочек В.И., согласно которому последний 15.10.2012 г. в 04 час. 30 мин. на ул. Промышленная, 6 в г. Петрозаводске в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством о том, что 15.10.2012 г. Клочек В.И. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: <данные изъяты>

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО7 о том, что в 15.10.2012 г. на ул. Промышеленная, 6 была остановлена автомашина <данные изъяты>, которой управлял Клочек В.И. с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давшее положительный результат;

- показания свидетелей ФИО7, ФИО8, данные при рассмотрении дела мировым судьей 28.11.2012 г.

Таким образом, факт управления Клочек В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Клочек А В.И. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Доводы жалобы о том, что Клочек В.И. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, подписывая протоколы, не осознавал, что обвиняется в управлении транспортным средством, что не учтено судом первой инстанции, судья полагает несостоятельными.

Как усматривается из представленных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, Клочек В.И. управлял транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО7, ФИО8, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Из материалов дела также усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Клочек В.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью последнего, в связи с чем он имел возможность отразить в указанном протоколе и в акте освидетельствования свое несогласие с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения. <данные изъяты>

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Клочек В.И. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание определено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, <данные изъяты>.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 28 ноября 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клочек В. И. оставить без изменения, а жалобу Клочек В.И. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.