Решение по делу № 2-1343/2013 от 21.02.2013

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1343/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» июня 2013 г. город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Холодова А.В. к ООО «Аллегро-Ростов» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Холодов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аллегро-Ростов» о защите прав потребителя, указав, что <дата> в мебельном салоне «Аллегро-Ростов» он заключил договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту на сумму 461910 руб., из которых: 324360 руб. – оплата за изготовление кухни «Луизиана»; 137550 руб. – оплата за каменную столешницу.

В этот же день он оплатил ООО «Аллегро-Ростов» полную стоимость услуг по договору -461910 руб. Исполнитель принял на себя обязательство изготовить мебель в течение 30 рабочих дней.

В этот же день – <дата> - он оплатил ООО «Аллегро-Ростов» 71460 руб., а <дата> - еще 100000 руб. за встраиваемую кухонную технику. <дата> между ним и ООО «Аллегро-Ростов» был заключен договор № на сумму 46 770 руб., предметом которого являлось изготовление шкафа-купе, срок изготовления - 30 рабочих дней. 100% оплата по этому договору была также произведена в день его заключения.

Несмотря на указанные в договоре сроки изготовления мебели, каркас кухни был ему доставлен только в конце <дата> Следующими этапом работ, со слов представителей ООО «Аллегро-Ростов», должно было стать изготовление каменной столешницы в соответствии с размерами кухонной мебели. До настоящего времени ни встроенной кухни, ни каких-либо иных элементов встроенной кухни (включая кухонную технику), ни шкафа-купе изготовитель не доставил и не установил. На телефонные звонки, начиная с <дата> работники ООО «Аллегро-Ростов», не отвечают.

<дата> он обратился с письменной претензией в ООО «Аллегро-Ростов», в которой просил расторгнуть оба договора на изготовление мебели и вернуть денежные средства в общей сумме 680 140 руб. Ответа на претензию до настоящего времени не получил. Полагает, что с момента получения ООО «Аллегро-Ростов» претензии от <дата>,договоры между ним и изготовителем мебели от <дата> № и от <дата> № должны считаться расторгнутыми, а изготовитель безосновательно пользуется его денежными средствами.

Со ссылкой на ст.ст.13, 15, 22, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил расторгнуть договоры на изготовление мебели между ним и ООО «Аллегро-Ростов» от <дата> № и от <дата> №; взыскать с ООО «Аллегро-Ростов» в его пользу 680 140 руб., уплаченных по названным выше договорам;расходы на представителя в сумме 2 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением обязанностей по договору с потребителем, в размере 50 000 руб.; взыскать в пользу местного бюджета штраф за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1/2 от суммы удовлетворенных исковых требований.

Холодов А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель Холодова А.В. – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. Заявила письменное ходатайство о взыскании с ООО «Аллегро-Ростов» дополнительно расходов на представителя за участие в суде 1 инстанции в сумме 10000 руб. Просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ООО «Аллегро-Ростов» многократно извещались судом о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу предприятия, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> Несмотря на вызовы суда, представители ответчика в суд не явились, отзыв по существу иска не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание приведенные доводы, учитывая характер спора, учитывая право истца на разумные сроки рассмотрения дела, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, п. 1 ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причины неявки ответчика не могут быть признаны уважительными, направлены на затягивание разрешения спора, с учетом позиции истца дело подлежит разрешению в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что <дата> истец заключил с ООО «Аллегро-Ростов» договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту на сумму 461910 руб., из которых: 324360 руб. – оплата за изготовление кухни «Луизиана»; - 137550 руб. – оплата за каменную столешницу для кухни из кварца 9255.

Указанная сумма – 461910 руб. – была оплачена Холодовым А.В. ООО «Аллегро-Ростов» <дата>, что подтверждается имеющимися в деле товарным и кассовыми чеками. В соответствии с п.5.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство изготовить мебель в течение 30 рабочих дней.

<дата> истец оплатил ООО «Аллегро-Ростов» 71460 руб. за кухонную технику 71460 руб.; <дата> доплатил еще 100000 руб. за встраиваемую кухонную технику, что также подтверждается соответствующими чеками в материалах дела.

<дата> между Холодовым А.В. и ООО «Аллегро-Ростов» был заключен договор № на сумму 46 770 руб., предметом которого являлось изготовление шкафа-купе. Срок изготовления шкафа - в течение 30 рабочих дней (п.5.1 договора). 100% предварительная оплата по этому договору была также произведена в день его заключения, что следует из имеющихся в деле товарного и кассового чеков.

Несмотря на согласованные сторонами в договоре сроки изготовления мебели, каркас кухни был доставлен истцу только в конце <дата> Никаких иных действий по изготовлению, доставке, монтажу мебели в соответствии с условиями договоров <дата> № и от <дата> ООО «Аллегро-Ротов» не выполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» «исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)». Согласно ч.1 ст.28 этого же Закона «если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) …. потребитель по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)».

<дата> истец обратился с письменной претензией в ООО «Аллегро-Ростов», где просил расторгнуть оба договора на изготовление мебели и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия оставлена изготовителем без ответа. Каких-либо возражений на требования Холодова А.В. не было представлено ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает требования иска о расторжении договоров на изготовление мебели между Холодовым А.В. и ООО «Аллегро-Ростов» от <дата> № и от <дата> № подлежащими удовлетворению, в связи чем, истцу ответчиком должны быть возвращены оплаченные за изготовление мебели денежные средства. По состоянию на дату предъявления иска и на дату вынесения решения за неоказанные услуги по изготовлению мебели и ее установке истцом всего оплачено ответчику 580140 руб.: - <дата>: 461910 руб. и 71 460 руб.; - <дата>:- 46 770 руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Аллегро-Ростов» в пользу Холодова А.В.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, поскольку ответчик не только нарушил права истца как потребителя, но и заставлял ее тратить много сил, времени и нервов на бесполезные переговоры с ним при этом не используя оплаченный ею товар.

Особенностью взыскания компенсации морального вреда следует признать, что потребитель, в силу характера правоотношений, не должен представлять доказательств причинения ему морального вреда, то есть физических или нравственных страданий.

В силу ст. 15 Закона, сам факт нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителей, служит основанием для компенсации причинителем компенсации морального вреда при наличии его вины. Нравственные страдания при этом очевидны.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно,длительноенеисполнение ответчиком договорных обязательств, игнорирование очевидных требований заказчика и Закона РФ «О защите прав потребителей», что породило у истца чувство унижения и бесправности, вынудило его обратиться в суд за защитой нарушенного права и понести в связи с этим дополнительные расходы. Все эти обстоятельства усилили степень нравственных страданий Холодова А.В. как потребителя. Оплатив значительные денежные средства, истец не получил никакого встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Аллегро-Ростов». С учетом перечисленных обстоятельств, размером компенсации морального вреда, соразмерным причиненному истцу моральному вреду, суд считает сумму в 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В состав этих расходов ст.94 ГПК РФ включает суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <дата> N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать то произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако ответчиком таких возражений и доказательств излишне уплаченной суммы не было представлено.

С учетом характера спора, длительности судебного разбирательства из-за неявки надлежаще извещенного ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты произведенных им расходов на представителя 2 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы удовлетворенных исковых требований, связанных с существом иска, а именно: 580140 руб. Т.о., размер штрафа составит 680140 руб.\2= 340 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░ <░░░░> № ░░ ░░░░░ 461910 ░░░. ░ ░░ <░░░░> № ░░ ░░░░░ 46770 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680140 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░. ░░░░░: 695140 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ 340 070 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10001,4░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2013 ░.

░░░░░