Решение по делу № 2-175/2018 (2-9407/2017;) ~ М-10068/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                              г. Стерлитамак                     

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца Галеевой А.Д., представителя ответчика Яровой Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Медведевой А.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Медведева А.М. обратилась к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 35990 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. В процессе эксплуатации сотового телефона выявились следующие недостатки: отпечаток пальца периодически не срабатывает, телефон самопроизвольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы уплаченной за товар. Поскольку требования истца не были выполнены истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого установлено, что в телефоне телефон <данные изъяты> имеется скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон периодически не включается и самопроизвольно отключается, выявленный дефект носит производственный характер, соответственно является некачественным товаром. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 35 990 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку на нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 789 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 руб. 63 коп., моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, штраф.

Истец Медведева А.М. на судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Галеева А.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Яровая Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы связанные с проведением независимой экспертизы, просила уменьшить до разумных пределов, поскольку считает их явно завышенными.

Суд, заслушав представителя ответчика, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей » в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика Медведева А.М. приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 35990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В период гарантийного срока, потребитель Медведева А.М. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки – отпечаток пальца периодически не срабатывает, телефон самопроизвольно отключается.

ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Махмутову Ю.Х.

Согласно заключению эксперта № составленному экспертом Махмутовым Ю.Х. установлено, что в сотовом телефоне <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: телефон не реагировал на касания к сенсорному экрану, самопроизвольно отключался, периодически не включался, происходил сильный нагрев телефона. В указанном телефоне присутствует скрытый заводской дефект системной платы. При отсутствии следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства в результате исследования был сделан вывод, что обнаруженный дефект является производственным. Дефект является устранимым, для устранения дефекта необходима замена основной системной платы, механический (блочный) ремонт. По информации, полученной от 3х выборочно определенных экспертом авторизованных сервисных центров, стоимость новой детали и работы по ее замене составляет в среднем 20000 рублей.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта Махмутова Ю.Х. <адрес> полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Медведевой А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – сотовый телефон <данные изъяты> ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика АО « Русская Телефонная компания » в пользу Медведевой А.М. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 35 990 руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей » суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать АО « Русская Телефонная компания » сотовый телефон <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 8 п.1 ст.18 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей » в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей », при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя » требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» получена претензия Медведевой А.М. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, согласно которому размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 789,50 руб. поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условий заключенного между сторонами договора, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, суд полагает, что неустойка в размере 15 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Обсудив исковые требования Медведевой А.М. о взыскании с ответчика АО « Русская ТелефоннаяКомпания » процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает их обоснованными, так как в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства представителем истца суду представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленный из размера учетной ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу, указанный расчет суд признает правильным и обоснованным. Таким образом, за периоды просрочки исполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 48 дней, и за период с ДД.ММ.ГГГГ что составляет 57 дней, подлежат взысканию с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943,63 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца продать товар соответствующего по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Также в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе заявить по своему выбору одно из перечисленных в законе требований, которые подлежат удовлетворению продавцом в установленные ст. 22 вышеназванного Закона РФ сроки, следовательно, нарушение этих прав влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения компенсации морального вреда. Учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу Медведевой А.М. подлежит взысканию с ответчика АО « Русская телефонная компания » компенсация морального вреда частично в сумме 1 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 466,81 руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу Медведевой А.М. понесенные им почтовые расходы в размере 37 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд считает, что истец не принял мер по минимизации возможных убытков, при достаточно широком развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям. Поэтому, экспертами ООО «Консалт» допущено завышение оплаты услуг эксперта, которая не соответствует средним ценам в регионе. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить стоимость проведения независимой экспертизы с 15 000 руб. до 10 000 руб., и взыскать указанную суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 058 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой А.М. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Медведевой А.М. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Медведевой А.М. уплаченные за товар денежные средства в сумме 35 990 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, штраф в размере 31 466,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой А.М. – отказать.

Обязать Медведеву А.М. возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2058 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                  .              Р.З. Максютов

.

.

.

.