Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27398/2020 от 10.09.2020

Судья Сурин А.А. № 33-27398/2020

№2-10769/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эгина Валерия Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эгин В.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 23 июня 2020 года требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эгина В.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка – 200 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., убытки – 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в иске, ссылаясь, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также просит применить в отношении штрафных санкций статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякина Н.И. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалам дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 указанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «BMW Х5» с государственным регистрационным знаком к945мс123 причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком р430мх123 Горелов Н.О., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», 10 июня 2019 года он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако наступление страхового случая не признал.

Истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение ИП Цыба А.В., определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 411137,07 руб.

После получения претензии ответчик направление на СТОА не выдал, страховое возмещение не выплатил.

Не согласившись с решением страховой компании Эгин В.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, на что решением от 11 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № Э 13/2020 от 26 февраля 2020 года, выполненной ООО «ЭРА», установлено, что повреждения автомобиля «BMW Х5» соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 14 сентября 2014 года №432-П, Справочников РСА с учетом износа составляет 446 800 руб.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая 31 мая 2019 года и размера причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Эгина В.М. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Эгина В.М. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 200 000 руб., а также предусмотренный законом штраф в размере 200000 руб.

Довод ответчика о необоснованности проведения судебной экспертизы при наличии экспертных заключений, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, основанием к отмене решения не является. Так, в материалах дела имеется заключение Цыба А.В., состоящего в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 1367), которому на осмотр был представлен поврежденный автомобиль истца, выводы которого противоречат выводам экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного исключительно по представленным документам. Таким образом, у суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения в правомерности выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем было принято решение о проведении судебной экспертизы.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 30 января 2020 года (л.д. 174-175), замечания на который поданы не были, представитель ответчика по доверенности Бондаренко М.А. не возражала против назначения судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку она была произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П; эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные эксперту материалы признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы. Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения, представителем ответчика не указано, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом установлен допустимыми доказательствами, следовательно, в пользу последнего подлежат взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда, размер которых определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, соразмерности.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>