Решение по делу № 2-1385/2013 ~ М-1141/2013 от 20.08.2013

Дело № 2 – 1385/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                21 октября 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием истца Бушуева В.Я.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева В.Я. к закрытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев В.Я. обратился в суд с иском к ЗАО «МК «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно справке ЗАО «МК «Искра» от <...>, задолженность ответчика по заработной плате составляет <...> Кроме того, согласно талонам на сверхурочные работы и на право работы в выходной день он отработал всего 920 часов на сумму <...> Талоны на право работы в выходные дни оформлены надлежащим образом и находятся в отделе труда и заработной платы ЗАО «МК «Искра». Однако, конкурсный управляющий Э. отказывается добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате в сумме <...> и задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в сумме <...> С <...> он уволился по соглашению сторон с ЗАО «МК «Искра», однако, ответчик не выполняет свою обязанность, предусмотренную трудовым законодательством и условиями трудового договора. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в <...> Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме <...>, задолженность по заработной плате за работу сверхурочно и в выходные дни в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>

Определением судьи от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Искра» (л.д. 66).

В судебном заседании Бушуев В.Я. заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «МК «Искра», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ОАО «МЗ «Искра», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 237 указанного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что Бушуев В.Я. уволен из ЗАО «МК «Искра» <...>, что подтверждается выпиской из приказа от <...> <...> (л.д. 10).

Из справки ЗАО «МК «Искра» от <...> <...> следует, что при увольнении Бушуеву В.Я. не выплачена задолженность по заработной плате в размере <...>, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание период времени, в течение которого работник был лишен своего конституционного права на получение заработной платы, был вынужден ограничивать себя и членов своей семьи в жизненно необходимых расходах, что, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <...>

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ЗАО «МК «Искра» и ОАО «МЗ «Искра» задолженности по оплате вознаграждения за работу сверхурочно и выходные дни за период с <...> годы судом установлено, что в указанный период Бушуев В.Я. являлся работником ОАО «МЗ «Искра», что подтверждается сведениями, отраженными в трудовой книжке истца.

В свою очередь ЗАО «МК «Искра» зарегистрировано в качестве юридического лица только <...>, истец принят на работу в данное предприятие переводом из ОАО «МЗ «Искра» с <...>.

Согласно заявлению от <...> истец просил руководителя ЗАО «МК «Искра» принять его переводом с сохранением за ним всех причитающихся компенсационных выплат, в том числе, за неиспользованный отпуск и сверхурочные работы, образовавшиеся за период работы в ОАО «МЗ «Искра».

Из представленных в судебное заседание документов следует, что обязательства ОАО «МЗ «Искра» по расчетам с работниками ЗАО «МК «Искра» ни по одному из гражданско-правовых оснований не передавались.

При проверке данных доводов судом исследован трудовой договор <...> от <...>, заключенный между Бушуевым В.Я. и ЗАО «МК «Искра», в котором отсутствуют положения о том, что ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу долги по заработной плате за предыдущего работодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «МК «Искра» не является правопреемником ОАО «МЗ «Искра».

Из баланса за первый отчетный период деятельности ЗАО «МК «Искра» следует, что на момент начала деятельности предприятия задолженность перед персоналом организации отсутствовала.

Договоры передачи долга, иные договоры по которым ответчик приобрел обязанность по оплате задолженности по заработной плате за ОАО «МЗ «Искра» суду так же не представлены.

Кроме того, истец пояснил суду, что на момент его увольнения из ОАО «МЗ «Искра» задолженность за работу сверхурочно и в выходные дни за период с 2004 по 2008 годы ему не только не была выплачена, но и не начислялась. Талоны, подтверждающие факт работы сверхурочно и в выходные дни находились в Бюро труда и заработной платы, то есть имеет место спор не только о взыскании спорной задолженности, но и о праве на оплату труда за заявленный период. В отсутствие начислений обязательства, выражаемые в денежной форме, и не могли быть переданы в ЗАО «МК «Искра».

Также в судебном заседании установлено, что истец уволен из ОАО «МЗ «Искра» <...> на основании своего заявления, что не оспаривается истцом в судебном заседании. Из штампа на исковом заявлении следует, что истец обратился в суд с настоящим иском <...>, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, установленного трудовым законодательством РФ, о чем заявлено представителем ответчика. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, требования заявленные к ОАО «МЗ «Искра» подлежат отклонению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственный пошлины, поскольку спор вытекает из трудовых отношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом рассмотрены исковые требования истца, не подлежащие оценке о компенсации морального вреда, поэтому с ответчика на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с данной части требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>; исходя из размера материально – правовых требований в сумме <...> – <...> Всего <...>

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бушуева В.Я. к ЗАО «МК «Искра», ОАО «МЗ «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Искра» в пользу Бушуева В.Я. задолженность по заработной плате в сумме <...> 73 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Искра» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...> 86 коп.

В остальной части исковые требования Бушуева В.Я. к закрытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Искра», открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Искра» о взыскании компенсации морального вреда, а также полностью о взыскании заработной платы за работу сверхурочно и в выходные оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий