Решение по делу № 2-900/2018 ~ М-576/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца Харламова Алексея Евгеньевича Хворовой Натальи Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Алексея Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харламов Алексей Евгеньевич обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, мотивировав его следующим.

06 сентября 2017 года в <адрес>, у <адрес>, стр.1, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника – истца Харламова А.Е., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, с материальным ущербом, без пострадавших. Водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. В действиях Харламова А.Е. и действиях ФИО4, нарушений ПДД РФ не имеется. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> №. 15.09.2017 истец с курьером направил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в филиал ОАО «АльфаСтрахование», оплатив услуги курьера в сумме 250 рублей, услуги представителя по подготовке заявления о наступлении страхового случая - в сумме 3000 рублей, услуги нотариуса по свидетельствованию верности копий документов – в сумме 300 рублей. Направление на осмотр поврежденного автомобиля истцу ответчиком не было направлено, страховое возмещение в срок - до 05.10.2017 - не выплачено. По инициативе истца экспертом был осмотрен его поврежденный автомобиль, в результате которого размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 63800 рублей (экспертное заключение №). Услуги по проведению экспертизы оплачены истцом в сумме 5500 рублей. Телеграмма о проведении осмотра автомобиля истца стоимостью 540 рублей была направлена страховщику, но на осмотре он не присутствовал. 09.10.2017 документы, подтверждающие понесенные истцом убытки, а также экспертное заключение №, необходимое для выплаты страхового возмещения, были направлены с курьером страховщику; оплачены услуги курьера в сумме 250 рублей. 06.10.2017 страховщик посредством почтовой связи выдал истцу направление на СТОА в ООО «Кузовной центр» для осуществления ремонта его автомобиля. Воспользовавшись выданным направлением на ремонт, истец обратился в ООО «Кузовной центр» для осуществления ремонта автомобиля, но СТОА отказалась ремонтировать автомобиль истца по причине того, что отсутствует возможность выполнить ремонт в установленный законом 30-дневный срок. Данный отказ ООО «Кузовной центр» направил в ОАО «АльфаСтрахование». 31.10.2017 страховщику была направлена претензия, в которой истец просил возместить вред, причиненный автомобилю, в форме страховой выплаты в денежной форме в размере 63800 рублей и возместить все причиненные убытки. За услуги по составлению претензии истец оплатил 1500 рублей. Требования истца в установленный срок – до 11.11.2017 - удовлетворены не были. 22.01.2018 претензия ответчику была направлена повторно; за услуги по ее составлению истцом оплачено 1500 рублей, за услуги курьера по ее доставке – 250 рублей. 24.01.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60118,50 рублей, однако убытки ему не возмещены.     

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде: расходов на свидетельствование верности копий документов нотариусом – 300 рублей; на составление заявления о наступлении страхового случая – 3000 рублей; на оплату услуг курьера по отправке заявления страховщику - 250 рублей; на проведение независимой экспертизы – 5500 рублей; на отправку заявления с экспертным заключением страховщику – 250 рублей; на отправку телеграммы - 540 рублей; на составление претензии - 1500 рублей; на составление повторной претензии – 1500 рублей; на оплату услуг курьера по направлению претензии – 250 рублей, по направлению повторной претензии – 250 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.10.2017 по 09.10.2017 в размере 2416,76 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.10.2017 по 11.11.2017 в размере 23003,97 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2017 по 24.01.2018 в размере 48624,66 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2018 по 28.02.2018 в размере 447,20 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2018 по дату вынесения решения судом в размере 70,90 рублей за каждый день просрочки выплаты; финансовую санкцию за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения за период с 06.10.2017 по 24.01.2018 в размере 22200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 15000 рублей, услуг ксерокопирования - 469 рублей.

Истец Харламов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца Хворова Н.В. в судебном заседании исковые требования изменила в части взыскания неустойки: просила суд взыскать с ответчика неустойку только за период просрочки страховой выплаты с 06.10.2017 по 24.01.2018 в размере 66732,09 рублей; не поддержала требования о выплате штрафа; остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях истца.

Представитель ответчика Федотова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом; в письменных возражениях на иск исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено в соответствии с калькуляцией страховщика на основании претензии истца; иных обязательств перед потерпевшим страховщик не несет. В случае удовлетворения судом соответствующих исковых требований, ответчик просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Силецкий Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес>, <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, находившегося под управлением ФИО4, (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> справкой о ДТП от 06.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2017, составленным в отношении других участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии <данные изъяты> №.

15.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

В установленный срок направление на осмотр поврежденного автомобиля истцу ответчиком не было выдано, страховое возмещение не выплачено.

Истцом самостоятельно была инициирована независимая техническая экспертиза транспортного средства, в результате которой стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 63800 рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, не оспариваемых ответчиком, следует, что страховое возмещение истцу было выплачено только 24.01.2018, т.е. с нарушением установленного законом 20-дневного срока для урегулирования убытка и осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, в размере 60118,50 рублей (что находится в пределах 10%-ной статистической погрешности, допускаемой в расчетах экспертов, в связи с чем истец требований о взыскании разницы в нем не заявляет).

Однако ответчиком не возмещены истцу убытки, неустойка, финансовая санкция в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования, в том числе после направления ему соответствующих претензий, что и повлекло необходимость обращения его в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 60118,50 рублей, в связи с чем требований о его взыскании (доплате) в денежной или натуральной форме истец не заявляет.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за просрочку страховой выплаты, в размере 66732 рубля за период с 06.10.2017 по 24.01.2018, а также финансовую санкцию в сумме 22200 рублей за тот же период.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежавшего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты (который определен истцом верно), а также то, что страховое возмещение было выплачено истцу добровольно, в досудебном порядке в размере, не превышающем 10%-ной статистической погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, и учитывая, что указанные обстоятельства существенно снижают степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки за период с 06.10.2017 по 24.01.2018 до 10000 рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что после получения 15.09.2017 заявления истца о страховой выплате ответчик 13.10.2017 направил ему мотивированное сообщение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт, что усматривается из представленного самим же истцом соответствующего письменного доказательства, финансовая санкция может быть начислена страховщику лишь за период с 06.10.2017 (по истечении 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты) по 13.10.2017, что составляет 1600 рублей (400000 руб. х 0,05% х 8 дней).

Исходя из незначительного периода просрочки и чрезмерности указанного размера финансовой санкции, суд полагает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и обстоятельства их причинения, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истца в сумме 5500 рублей.

Учитывая принцип возмещения убытков в полном объеме (ст.15 ГК РФ), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом в целях получения страховой выплаты (восстановления его нарушенного права) расходов за свидетельствование верности копий документов нотариусом в размере 300 рублей, расходов за составление заявления о наступлении страхового случая в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 1000 рублей (250 х 4), расходов по отправке телеграммы в размере 540 рублей, расходов по составлению претензий в размере 3000 рублей (1500+1500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (издержки) истца по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 469 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обоснованность исковых требований, а также принимая во внимание требования разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Харламова Алексея Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Харламова Алексея Евгеньевича убытки в виде: расходов за свидетельствование верности копий документов нотариусом в размере 300 рублей, расходов за составление заявления о наступлении страхового случая в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 540 рублей, расходов по составлению претензий в размере 3000 рублей; неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 469 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего взыскать 31009 (тридцать тысяч девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 1206 (одну тысячу двести шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2018