Решение по делу № 2-2868/2016 от 20.06.2016

                                                                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                                 город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Котовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульцева А.А. к ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Дульцев А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, в котором просит признать п.3.8. Кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком ничтожным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать убытки в размере 38 601 руб., сумму ГАП Страхования в размере 8 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные услуги в размере 1 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 120 руб.

В обоснование исковых требований Дульцев А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства.

Сумма кредита составила 208 798 руб.

Пунктом 3.8. Заявления-анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита – взнос на личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней в размере 38 601 руб., а также сервис ГАП Страхование в размере 8 970 руб.

Страховая премия была удержана из суммы кредита. Начисления за пользование кредитом производились на всю сумму, в том числе на сумму навязанной ответчиком страховки, что ущемляет права Истца как потребителя и противоречит действующему законодательству.

Действия ответчика по перечислению суммы страховой премии по программе личного страхования со счета истца не правомерны, в связи с чем с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию сумма в размере 38 601 руб.

Указывает, что Истец, при заключении Договора, не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Кроме того, при заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании.

Типовая форма кредитного договора банка не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией, предполагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость.

Банк, предлагая заемщику застраховаться только в указанной компании, действовал в своем интересе и в свою пользу, частности, включая в условия страхования, достигнутые им с единственным страховщиком соглашения по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования. При этом, у заемщика отсутствует какая-либо возможность участия в согласовании существенных условий договора страхования и внесения каких-либо изменений на стадии заключения договора.

Следовательно, Банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования.

Таким образом, поскольку истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан довести до потребителя всю информацию, обеспечивающее право выбора такой услуги.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела информация о страховой премии, предоставленная Банком при заключении кредитного договора, не является достоверной и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по оплате завышенной стоимости оказанной банком невыгодной услуги.

Кредитный договор содержит условия об обязанности Банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 38 601 руб. для оплаты страховой премии страховщику. В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя в ООО СК «Факел» страховой премии в полном объеме. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения Банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счет потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования. Данное вознаграждение в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности» не согласовывалось с клиентом.

Таким образом, поскольку Банком нарушено гарантированное ст.10 Закона «О защите прав потребителей» право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при заключении кредитного договора Банк поставил выдачу кредита от заключения истцом договора страхования ГАП (страхование залогового имущества).

Страховым риском по договору ГАП-страхования является компенсация амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства.

Однако, истец уже имел заключенный договор КАСКО страхования залогового имущества.

Таким образом, заключенный Договор КАСКО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства, в связи с чем, страховая компания ООО «Сосьете Женераль Страхование» не несет страховых рисков по договору ГАП-Страхование.

Однако, истца ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договора ГАП-Страхования.

В нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» Банк не предоставил информацию о страховых рисках, подлежащих страхованию по договору КАСКО.

Намеренное искажение информации вводит потребителя как экономически слабую сторону в заблуждение, в связи с чем, Банк допустил обман потребителя.

Истец Дульцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом вести дело через представителя, ранее представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зверева Н.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований применив срок исковой давности.

Представитель ответчика АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» Юдина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дульцева А.А. не признала, просила отказать в удовлетворении его исковых требований, а также пояснила, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд рассматривает дело в отсутствии указанных выше лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение, случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется - предоставить, денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.2).

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935, ст. ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и нормативных актов, ничтожна.

На основании ст. 15,13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскивается моральный вред, штраф за нарушение прав потребителя.

Как установлено судом, между ООО КБ «АйМаниБанк» и Дульцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, состоящий из условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета с приложениями и Заявления-анкеты о присоединении к Условиям.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет № в ООО КБ «АйМаниБанк». Целями кредита являлась оплата приобретаемого автомобиля и дополнительных договоров, указанных в заявлении на перечисление денежных средств.

Кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования. Согласно п.2, 3.8. заявления-анкеты Заемщику был выдан кредит на приобретение транспортного средства и оплату дополнительных услуг. Выбор Заемщика об оплате услуг за счет кредитных средств дополнительных договоров отражается в заявлении на перечисление денежных средств.

На основании собственноручного подписанного Заемщиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № были перечислены денежные средства в размере 38 601 руб. на оплату по КАСКО, 6000 руб. на оплату сервиса «РАТ» и 8970 руб. на оплату сервиса «GAP страхование». Эти платежи были произведены Заемщиком добровольно, о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении.

Наличие подписи Заемщика на кредитном договоре свидетельствует о предоставлении Банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении Заемщику вопросов, имевшихся по условиям данного договора, а также о получении Условий, Тарифов предоставления кредита в ООО КБ «АйМаниБанк» и согласии исполнять обязательства в соответствии с условиями кредитного договора (п.16 Заявления-анкеты).

Согласно п.9 Тарифа по программе розничного автокредитования отказ Заемщика от страхования не влечет за собой отказ в предоставлении кредита Банком, а следовательно не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, согласно подписанному кредитному договору, Истец был уведомлен о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования.

Согласно п.5 тарифа по программе розничного автокредитования личное страхование жизни и здоровья не является обязанностью Заемщика перед Банком. При подписании кредитного договора Заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги. Наличие или отсутствие у Заемщика страхования собственной жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. но учитывается при расчете процентной ставки по кредиту в соответствии с тарифом на момент заключения кредитного договора.

Как следует из заявления на перечисление денежных средств, услуги по страхованию жизни истцу оказывала компания ООО СК «Факел». В заявлении на перечисление денежных средств, помимо распоряжения о перечислении денежных средств в ООО СК «Факел» в счет платежа за личное страхование. Истцом было также сделано распоряжение ответчику о совершении с его счета платежа в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

Каких-либо доказательств о понуждении ответчиком истца написать заявление не представлено. Таким образом, в суде установлено, что обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора, как ошибочно полагает Истец, на него не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны Банка не было.

Дульцев А.А. добровольно заключил Договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе, и в части подключения к Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Доказательств того, что Истец, заключая кредитный договор, обратился именно в ООО КБ «АйМаниБанк» за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие воздействия со стороны сотрудников Банка, не имеется.

Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что страхование истца не было добровольным, либо что Банк навязал ему услугу страхования, и в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит, по делу не имеется. Зафиксированные в кредитном договоре положения свидетельствуют об обратном.

Истец имел возможность заключить кредитный договор в любой другой кредитной организации на иных условиях. Однако, Дульцев А.А. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, добровольно обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» и возражений против предложенных ему условий не выразил.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.3.8. Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взнос за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 601 руб. и 8 970 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются производными от требования о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика денежных средств в размере 38 601 руб. и 8 970 руб., а также учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за уклонение от выполнения требований потребителя, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Учитывая, что исковые требования истца Дульцева А.А. не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и ее требования о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дульцеву А.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                  Д.С.Чичков