Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2014 (2-2742/2013;) ~ М-2335/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-298-14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Некрасова Д.А.

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заварзин В.Г., Заварзина Т.С., Заварзина И.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Заварзин А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН- Пожарная безопасность» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Заварзин В.Г, Заварзина Т.С., Заварзина И.В, действующая в интересах себя и несовершеннолетнего Заварзина А.В. обратились в суд с иском к ООО«РН- Пожарная безопасность» о компенсации морального вреда.

Требования иска мотивировали тем, что 18.03.2013г. около 23.21ч. водитель ФИО19 управляя на основании путевого листа автомобилем УАЗ 31514 №, принадлежащим ОАО «Удмуртнефть» и переданном по договору аренды ООО «РН- Пожарная безопасность», следуя по проезжей части ул.... со стороны биатлонного комплекса им. Демидова в направлении ул. ..., на участке проезжей части между садоводческим кооперативом «Пазелинка» и гаражным кооперативом «Чайка» допустил выезд автомобиля на сторону встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Дэу Нексия»№ под управлением ФИО2 В результате данного столкновения произошло возгорание обоих автомобилей и пассажир автомобиля УАЗ ФИО3 от полученных термических ожогов скончался на месте ДТП. Постановлением и.о.зам. ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от 20.05.2013г. уголовное дело по данному факту ДТП было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО19 признаков состава преступления. Истцы Заварзин В.Г. и Заварзина Т.С. в результате произошедшего ДТП потеряли любимого сына –ФИО3, с которым у них были очень теплые отношения, потеря сына является невосполнимой утратой, моральный вред причиненный родителям оценивают в размере <данные изъяты> руб.в пользу каждого. Истец Заварзина И.В. в результате ДТП потеряла мужа, а их несовершеннолетний сын -отца. Моральный вред причиненной потерей близкого человека оценивают в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Владельцем автомобиля УАЗ по договору аренды является ООО « РН-Пожарная безопасность», водитель ФИО19 являлся работником данного предприятия и состоял в трудовых отношениях.

Истцы просят: взыскать с ООО « РН-Пожарная безопасность» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Определением суда от 4 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Удмуртнефть», ООО «Удмуртнефть-Снабжение».

В судебное заседание не явились истец Заварзин В.Г. третье лицо ФИО2, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо ФИО19, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истцы Заварзина Т.С., Заварзина И.В. на исковых требованиях настаивали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истцов Тухватуллин З.Ш., действующий на основании ордера, суду пояснил, что требования истцов отнесены к владельцу источника повышенной опасности. Произошло ДТП с участием автомобиля ответчика - УАЗ, произошло возгорание и близкий человек истцов ФИО3 погиб в данном ДТП. Высказывания третьих лиц о наличии виновности или не виновности ФИО19 не имеют значения. Согласно постановления УАЗ выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Причина выезда на встречную полосу не установлена, так как не было предмета исследования, колеса сгорели. ООО «РН - Пожарная безопасность» является надлежащим ответчиком на основании договора аренды транспортных средств. Находился ли при исполнении трудовых обязанностей сам ФИО3, значения не имеет, пострадавший был просто пассажиром автомобиля УАЗ, и ответчик как владелец источника повышенной безопасности несет ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН- Пожарная безопасность» ФИО4 действующая на основании доверенности, суду пояснила, что погибший в момент ДТП был при исполнении своих трудовых обязанностей, однако работодатель не смог обеспечить ФИО20 транспортным средством, вынудив его добираться самому. Работникам ООО «РН-Пожарная безопасность» запрещено брать попутчиков, ФИО20 пожалели, взяли, в результате движения произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств. Вина ФИО19 в ДТП не установлена. Требования заявлены не соразмерно. Автомобиль УАЗ 31514 на дату ДТП находился в аренде ООО «РН Пожарная безопасность», ФИО19 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО « Удмуртнефть-Снабжение» ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что невозможно установить какой-либо денежный эквивалент страданий родственников их погибшего сотрудника, однако, при вынесении решения просила суд соблюсти принцип разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО « Удмуртнефть» ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что заключенные дополнительные соглашения не изменяют предмет договора аренды, автомобиль УАЗ находился в момент ДТП в титульном владении ответчика.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО2 - ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, суду пояснили, что в ходе следствия было доказано, что автомобиль УАЗ выехал на полосу встречного движения, установить, что послужило причиной выезда на встречную полосу, лопнуло ли колесо, или нет, установить не удалось, колеса обгорели. Считают, что со стороны водителя ТС УАЗ было нарушение ПДД - выезд на встречную полосу.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2013г. около 23.25ч. на проезжей части Славянского шоссе г. Ижевска, напротив здания № 1/10а произошло столкновение автомобилей УАЗ№ под управлением ФИО19 и «Дэу Нексия» № под управлением ФИО2 ФИО6 с последующим возгоранием обоих автомобилей. В результате ДТП пассажир автомобиля «Дэу Нексия» ФИО9 ФИО6 и пассажиры автомобиля УАЗ ФИО10, ФИО3 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Постановлением от 20 мая 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля « Дэу Нексия» ФИО2 ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а именно, в ходе предварительного следствия установлено, что с момента возникновения опасной ситуации для движения автомобиля под управлением ФИО2до момента столкновения с автомобилем УАЗ технической возможности у ФИО2 предотвратить столкновение путем торможения не было.

Постановлением от 20 мая 2013 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО19, указано, что в ходе предварительного следствия достоверно установить обстоятельства совершения данного ДТП ( объективная сторона состава данного преступления) не представилось возможным, вследствие чего, установить виновность в действиях ФИО19 не представляется возможным.

ФИО3 являлся работником ООО « Удмуртнефть-Снабжение» на основании трудового договора № от 16.03.2012г., приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу.

ФИО19 является работником ООО « РН -Пожарная безопасность» на основании трудового договора № от 28.09.2010г., приказа ( распоряжения) о приеме работника на работу, должность- водитель автомобиля 6 разряда.

18 марта 2013г. ФИО19 был выдан путевой лист легкового автомобиля УАЗ-31514 №.

Согласно договора аренды транспортных средств № от 01.10.2010г., заключенного между ОАО « Удмуртнефть» и ООО « РН -Пожарная безопасность», Арендодатель (ОАО « Удмуртнефть») обязуется передать во временное владение арендатору (« РН -Пожарная безопасность») транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию и эксплуатации, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование транспортные средства и уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно акта приема-передачи транспортных средств по договору аренды № от 01.10.2010г., перечня транспортных средств, передаваемых в аренду ООО «« РН -Пожарная безопасность» в том числе был передан автомобиль УАЗ 21514 №.

Согласно п. 9.1 договора, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ и соглашением сторон условия настоящего договора применяются к отношениям сторон с 01.10.2010г. и действительны по 30.09.2011г. включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно дополнительного соглашения № 2 к договору аренды, стороны ОАО « Удмуртнефть» и ООО « РН -Пожарная безопасность» внесли изменения в п. 9.1 договора аренды, изложив ее в следующей редакции: в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ и соглашением сторон условия настоящего договора применяются к отношениям сторон с 01.10.2010г. и действительны по 30.09.2012г. включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно дополнительного соглашения № 3 к договору аренды, стороны ОАО «Удмуртнефть» и ООО « РН -Пожарная безопасность» внесли изменения в п. 9.1 договора аренды, изложив ее в следующей редакции: стороны договорились о продлении срока договора с 01.10.2012г. по 30.09.2013г.

Погибший ФИО3 являлся сыном истцов Заварзина В.Г. и Заварзиной Т.С., что подтверждается свидетельством о рождении, супругом Заварзиной И.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака, отцом Заварзин А.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами доказательств и по существу участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из толкования ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель ФИО19 состоял с ООО «РН- Пожарная безопасность» в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял свои функциональные обязанности, в связи с чем, ответственными за причинение морального вреда семье погибшего ФИО3 вследствие претерпеваемых ими нравственных страданий из-за утраты близкого человека является ООО «РН- Пожарная безопасность».

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ООО «РН-Пожарная безопасность» полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной, в том числе при не установлении в произошедшем ДТП непосредственной вины ФИО19, судом не установлено, доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального в пользу Заварзин В.Г. <данные изъяты> руб., в пользу Заварзина Т.С. <данные изъяты> руб., в пользу Заварзина И.В. <данные изъяты> руб., в пользу Заварзин А.В. <данные изъяты> руб. Данные размеры компенсации морального вреда будут отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителей.

Истцом Заварзиной И.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. несение истцом заявленных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от 08.08.2013г., квитанцией об оплате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заварзина Заварзин В.Г., Заварзиной Заварзина Т.С., Заварзиной Заварзина И.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Заварзина Артема Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН- Пожарная безопасность» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН- Пожарная безопасность» в пользу Заварзина Заварзин В.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН- Пожарная безопасность» в пользу Заварзиной Заварзина Т.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН- Пожарная безопасность» в пользу Заварзиной Заварзина И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН- Пожарная безопасность» в пользу Заварзина Заварзин А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН- Пожарная безопасность» в пользу Заварзиной Заварзина И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу

Решение в окончательной форме изготовлено судьей Некрасовым Д.А. 26 марта 2014 года.

Судья Д.А. Некрасов