Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2011 ~ М-1387/2011 от 31.03.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2011 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе председательствующего: Зумориной Л.В.,

с участием адвоката Юркиной НМ /ордер от 14.06.2011г./,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/11 по иску Лоскутова *** к Жаркову *** о взыскании денежных средств за проведенную работу, содержание квартиры, по восстановлению документов, оформлению наследства, транспортных расходов, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец Лоскутов *** обратился в Сызранский городской суд <адрес> к ответчику Жаркову *** с иском, в котором просит взыскать с ответчика за проделанную истцом работу - 150 000 рублей, расходы за содержание квартиры, связанные с восстановлением утраченной документации и за оформление наследства, в сумме 45 000 рублей, транспортные расходы, утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 155 000 рублей, а всего в сумме 350 000 рублей.

         В обоснование заявленного иска истец Лоскутов *** ссылается на то, что по доверенностям Жаркова *** от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за обещанное устно вознаграждение в размере ? части от доли наследуемого имущества истец Лоскутов *** согласился восстанавливать утраченные документы и оформить наследство на квартиру после пожара по адресу - <адрес>.

         После того, как была выполнена большая часть основных документов на квартиру в течение ДД.ММ.ГГГГ., Жарков *** категорически отказался оплачивать вознаграждение за проведенную истцом работу, а также возместить расходы на содержание наследуемого имущества по вышеназванному адресу, за оформление наследства на его и на его дочерей, транспортные расходы, возместить утраченный заработок по основной работе, при переходе на другую работу по графику для наличия свободного времени на оформление документов ответчика.

         По окончании сроков доверенностей иная доверенность от Жаркова *** должна предусматривать право Лоскутова *** на оформление перепланировки в квартире ответчика, для чего истцом были подготовлены необходимые для этого документы, но ответчик отказал производить оплату, поэтому дальнейшая работа была прекращена.

         Кроме того, ответчик Жарков СП обратился с иском о взыскании с Лоскутова *** неосновательного обогащения.

         По этим основаниям истец Лоскутов *** вынужден обратиться в суд с данным иском.

         В судебном заседании истец Лоскутов *** и его представитель Кондратьева СК /по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ иск поддержали и привели вышеназванные доводы.

         Ответчик Жарков *** и его представитель – адвокат Юркина *** исковые требования не признали, пояснили, что по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был продать квартиру по <адрес> шоссе, № <адрес> и перевести вырученные от продажи денежные средства на расчетный счет ответчика Жаркова *** в Кировском ***, поскольку Жарков *** проживает в <адрес> и заниматься продажей квартиры у него не имелось возможности. Рыночная стоимость этой квартиры была определена в 1 000 000 рублей. Лоскутов *** продал данную квартиру за указанную сумму и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ответчика только 200 000 рублей. Поскольку остальную сумму Лоскутов *** не перечислил, Жарков *** вынужден был обратиться в суд за взысканием с Лоскутова *** 800 000 рублей. Так как Жарков *** учел расходы на оформление документов и иные расходы, связанные с оформлением прав на квартиры по <адрес> шоссе и <адрес> в <адрес>, он уточнил заявленные требования и требовал взыскания лишь 350 000 рублей, оставив на возмещение всех затрат Лоскутова *** 450 000 рублей, что является больше той суммы, чем заявлена истцом ко взысканию.

         Суд, заслушав стороны – истца Лоскутова ***, его представителя Кондратьеву ***, ответчика Жаркова ***, его представителя Юркину ***, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жарков *** выдал доверенность Лоскутову *** на продажу квартиры по адресу - <адрес> перевод вырученных от продажи денежных средств на расчетный счет Жаркова ***

ДД.ММ.ГГГГ Жаркову *** были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, денежные средства в сумме 800 000 рублей от продажи квартиры за 1 000 000 рублей Лоскутовым *** в пользу Жаркова *** не были перечислены.

         В связи с чем, Жарков *** обратился с иском к Лоскутову *** о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Жарков ДД.ММ.ГГГГ снизил размер взыскиваемой с ответчика Лоскутова *** денежной суммы и просил взыскать 350 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

         Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жаркова *** к Лоскутову *** были удовлетворены и с Лоскутова *** в пользу Жаркова *** подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей.

         До настоящего времени решение суда не исполнено.

         Также установлено, что размер заявленного к Лоскутову *** иска с 800 000 рублей был уменьшен Жарковым *** до 350 000 рублей ввиду учета Жарковым *** понесенных Лоскутовым *** расходов и в качестве оплаты за оформление документов на квартиры по <адрес> шоссе и <адрес> в <адрес>.

         Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         Обязательств возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

         В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Лоскутовым *** не представлены доказательства о наличии каких-либо обязательств со стороны Жаркова *** по поводу оплаты расходов, заявленных истцом – за проделанную работу на сумму 150 000 рублей, на содержание квартиры, транспортных расходов, расходов по восстановлению утраченной документации, за оформление наследства на общую сумму 45 000 рублей, а также за утраченный заработок за период 2006-2009гг. на сумму 155 000 рублей.

         Договор /соглашение/ между Лоскутовым *** и Жарковым *** по выполнению каких-либо работ /вид работ, объем работ, сроки выполнения работ и т.д./, а также по оплате за выполнение работ не представлены.

         Тем самым, истцом Лоскутовым *** не представлены доказательства наличия обязанности Жаркова *** по оплате требуемых Лоскутовым *** расходов.

         Кроме того, доводы истца Лоскутова *** о содержании им квартиры по <адрес> опровергаются судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Жарковой ***, Кузнецовой *** /сособственники данной квартиры/ взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 616 рублей.

         В представленных Лоскутовым *** квитанциях об оплате коммунальных платежей за квартиру за ДД.ММ.ГГГГ года, а также в квитанциях об оплате расходов за узаконение произведенной в квартире перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи истца Лоскутова ***, что не подтверждает факт оплаты именно им данных расходов.

         Доказательства наличия транспортных расходов, понесенных Лоскутовым ***, ничем не подтверждены.

         Как следует из объяснений Лоскутова *** утраченный заработок складывается из доходов, полученных им за период с ДД.ММ.ГГГГ.

         Доказательства утраченного Лоскутовым *** заработка и его размера также не представлены.

         Суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом Лоскутовым *** данного иска на общую сумму в 350 000 рублей вызвано отсутствием намерения с его стороны исполнять решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Жаркова *** такой же суммы неосновательного обогащения в 350 000 рублей.

         При таких обстоятельствах, исковые требования Лоскутова *** к Жаркову *** не подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Лоскутова *** к Жаркову *** о взыскании расходов за проведенную работу, содержание квартиры, по восстановлению документов и оформлению наследства, транспортных расходов, утраченного заработка, а всего в сумме 350 000 рублей – оставить без удовлетворения.

         Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

         С У Д Ь Я :