Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2015 ~ М-723/2015 от 05.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Березиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гущина Ю.И. к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Гущин Ю.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ООО «Страховая группа «Компаньон».

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

10.11.2014 года произошло столкновение двух транспортных средств автомашины Лада 11194 государственный номер № rus под управлением Шепталина А.В., ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» полис серия ССС № и автомашины государственный номер № rus, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» полис серия ССС №. Виновником данного страхования признан Шепталин А.В., что подтверждает справка о ДТП. Собрав все необходимые документы, он обратился в офис к ответчику для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. Предоставил свой автомобиль экспертам страховой компании в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

По утверждению истца указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта ИП Константиновой М.Н. № сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля с учетом износа. Услуги оценщика обошлись ему <данные изъяты> рублей. Им была предпринята попытка досудебного урегулирования данного инцидента, а именно, 11.12.2014 года направлена претензия ОО «Страховая группа «Компаньон», в результате ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, недоплаченной страховой компанией сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля.

По мнению истца, ненадлежащим исполнением обязательства ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору ОСАГО недоплаченную сумму восстановительного ремонта согласно отчету ИП Константиновой М.Н. № в размере <данные изъяты> рубля; моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на эксперта <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, его представитель Переломов С.В., полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Золоторева Н.А., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном виде.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гущин Ю.И. является собственником автомобиля Nissan X-TRALL, имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2014 года, усматривается, что 11 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП признан водитель Шепталин А.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца Гущина Ю.И. застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон».

Согласно пунктов 42, 43 Постановления Правительства РФ N 263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, им было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Также, согласно п. 61 Правил ОСАГО, истец предоставил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство.

В соответствии с п. 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в п. п. 44, 51, 53 - 56, 61 Правил ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. По истечению указанного срока ООО «Страховая группа «Компаньон» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба истец Гущин Ю.И. обратился к НЭ ИП Константиновой М.Н. По результатам отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа составила - <данные изъяты> рубля. В связи с чем, 11.12.2014 года в адрес ООО «Страховая компания «Компаньон» истцом была направлена претензия. В результате ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от 16 марта 2015 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.05.2015 года по результатам осмотра и экспертного исследования эксперт Николаев Н.В. пришел к выводу, что действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan X-TRALL, имеющего государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа –<данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение результаты экспертизы, поскольку заключение эксперта от 12.05.2015 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

21.05.2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением №.

Как следует из материалов дела, ООО «СГ»Компаньон» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что документально подтверждено и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению отчета об оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, за свой счет провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, за составление экспертного заключения НЭ ИП Константинова М.Н. истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Кроме того, данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между Гущиным Ю.И. как гражданином с одной стороны, и ООО Страховая группа «Компаньон» с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг № от 13.01.2014 г., заключенный Переломовым С.В. и Гущиным Ю.И. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждены распиской.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в полном объеме по страховому случаю было выплачено ответчиком истцу только в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28.06.2012 г. следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая, правовую позицию ответчика по делу, конкретные обстоятельства дела, сроки просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой, истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гущина Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Гущина Ю.И. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06. 2015 года.

Председательствующий          Л.А.Орлова