Решение по делу № 2-3317/2020 ~ М-3109/2020 от 22.09.2020

№2-3317/2020

24RS0002-01-2020-004392-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 декабря 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Крупина А.В.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Александра Викторовича к Новикову Максиму Александровичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

Крупин А.В. обратился в суд с иском к Новикову М.А. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, 2001 г. выпуска, и в конце сентября 2019 он обратился к ответчику, оказывавшему услуги автосервиса по адресу <адрес>, для ремонта двигателя автомобиля, оплатив за работу и приобретение запасных частей 16 800 руб. и 20 000 руб. После окончания ремонта его автомобиль стал работать иначе, при наступлении холодов двигатель начал «гудеть», в связи с чем он повторно обратился к Новикову М.А., который принял автомобиль на диагностику. Однако более Новиков М.А. к ремонту автомобиля не приступил, оставив его в арендованном в ООО «СКС» боксе. Так как ответчик стал уклоняться от встреч, директором ООО «СКС» ему было предложено доплатить и произвести ремонт в ООО «СКС», с чем он согласился, 03.03.2020 передав его для ремонта масляного насоса и привода балансировочных валов. Считает, что данный ремонт на сумму 5 200 руб. стал необходим в результате некачественной работы, произведенной Новиковым М.А. в сентябре 2019 г. В дальнейшем неисправность повторялась, в связи с чем он вновь 30.04.2020 заказал ремонт автомобиля и за 9 620 руб. был заменен комплект ремня ГРМ. Кроме того, в мае 2020 в автомобиле вышел из строя электронный блок управления, стоимость устранения данной неисправности составила 9 700 руб. Всего на ремонт автомобиля им было затрачено 61 320 руб. и до настоящего времени автомобиль неисправен, ему требуется повторный ремонт двигателя и потому Крупин А.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба и убытков 61 320 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и оплаты госпошлины 5 884 руб.

Определением суда от 22.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СКС».

Определением суда от 31.12.2020 производство по делу в части требований Крупина А.В. к Новикову М.А. о взыскании суммы 24 520 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

     В судебном заседании истец Крупин А.В. исковые требования поддержал частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на взыскании с Новикова М.А. денежных средств в сумме 36 800 руб., сообщив суду, что у его автомобиля в 2019 г. возникла неисправность двигателя, который перестал заводиться. При первичном обращении причину поломки определил Новиков М.А., сообщив ему, что для ремонта необходимо произвести      замену цепи ГРМ, поменять прокладки, вкладыши, кольца. За данные работы им Новикову М.А. всего было оплачено 36 800 руб. с учетом стоимости замены деталей, при этом ему неизвестно, какие запасные части ответчик приобрел и заменил, поскольку никаких документов тот не передал. Автомобиль ответчик ему возвратил 10.11.2019, но через неделю двигатель начал гудеть, и он снова обратился к Новикову М.А., который занимал помещение по новому адресу на территории ООО «СКС». После этого Новиков М.А. стал скрываться от него, и руководитель ООО «СКС» предложил провести ремонт двигателя, не дожидаясь ответчика, поменять масляный насос и отшлифовать балансировочные валы. После проведения ремонта ООО «СКС» ему был передан автомобиль с прогретым двигателем, который работал тихо, но «на холодную» двигатель снова гудел, а масляный насос после ремонта был недостаточно производительным, т.е. неполадки устранены не были. После повторной замены ГРМ и масляного насоса гул исчез, но возникла ошибка электронного блока управления, что по мнению специалистов ООО «СКС» произошло из-за неправильной замены цепи ГРМ Новиковым М.А. Старую цепь ГРМ он возвратил Новикову М.А. и потребовал вернуть за нее деньги, ответчик забрал цепь, но деньги он не возвратил. В настоящее время автомобиль Ниссан находится в автосервисе и не эксплуатируется.

Ответчик Новиков М.А., надлежащим образом неоднократно извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства и регистрации, в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, заявлений, возражений относительно предмета спора не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Новикова М.А. в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СКС», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Крупина А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. ст. 702,709,711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела, Крупину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, 2001 г. выпуска, г/н № (л.д. 9).

Между Крупиным А.В. и Новиковым М.А. 08.11.2019    был заключен договор, предметом которого являлся ремонт двигателя ДВС, в подтверждение чего составлена расписка, подписанная Новиковым М.А., согласно которой он получил от Крупина А.В. денежные средства в сумме 16 800 руб. за выполнение работ по ремонт и 20 000 руб. за запасные части (л.д. 10).

     Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Из составленной Новиковым М.А. расписки не представляется возможным определить объем работы, подлежавшей выполнению им, характер устраняемой неисправности, перечень запасных частей, подлежащих приобретению и замене, их стоимость, а также срок выполнения работ по ремонту двигателя. Между тем, из буквального толкования договора суд приходит к выводу о состоявшемся между сторонами договоре подряда и полагает необходимым руководствоваться общими требованиями закона, предъявляемыми для данного вида договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком Новиковым М.А. данные о выполненных по заказу Крупина А.В. работах не представлены, не доказана замена запасных частей и агрегатов автомобиля истца.

    При этом, из заказ-нарядов ООО «СКС» от 03.03.2020 и 30.04.2020 усматривается выявленные в автомобиле Nissan X-Trail, 2001 г. выпуска, г/н № неисправности двигателя (ГРМ и масляного насоса), потребовавшие их дальнейшего ремонта и замены, что при отсутствии возражений со стороны исполнителя позволяет придти к выводу о ненадлежащем выполнении Новиковым М.А. обязательств по договору подряда (л.д. 5-6).

      Доказательств возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших в исполнении договора, Новиковым М.А. суду не представлено.

Статья 717 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств фактически совершенных действий по договору, равно как и не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований Крупина А.В. о взыскании с Новикова М.А. уплаченных по договору денежных средств в сумме 36 800 руб. и полагает возможным их удовлетворить.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом Крупиным А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 2 039,60 руб. (л.д. 11), а также за составление искового заявления оплачено 4 000 руб. по квитанции от 16.09.2020 (л.д. 4).

Данные судебные расходы истца подлежат возмещению путем взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным на 60 % требованиям в сумме 3 623,76 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Крупина А.В. к Новикову М.А. удовлетворить, взыскать с Новикова М.А. в пользу Крупина А.В. задолженность в размере 36 800 руб., возмещение судебных расходов в сумме 3 623,76 руб., всего 38 023,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Максима Александровича в пользу Крупина Александра Викторовича 38 023 (тридцать восемь тысяч двадцать три) рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Е.А. Ирбеткина