Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2013 ~ М-3155/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-4040\23 за 2013 год

РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное механическое объединение» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Северо-Западное механическое объединение»» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительной невыплатой заработной платы (с августа по декабрь 2012 года) в январе 2013 года обратился в <данные изъяты>, в результате вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. С ноября 2012 года предприятие находилось в простое; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности была перечислена на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачены до настоящего времени. Кроме того, заработная плата последние месяцы начислялась и выплачивалась не в полном объеме. В связи с изложенными обстоятельствами истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 22 мая 2013 года, истец требования поддержал, указал, что в апреле 2013 года ему вновь был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, в сумме <данные изъяты> руб. В декабре 2012 года он находился <данные изъяты>, ему необходимы были денежные средства на лечение; ввиду невыплаты заработной платы находился в тяжелом материальном положении, испытывал нравственные страдания, вынужден был занимать деньги у знакомых; кроме того, имеет кредитные обязательства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заблаговременно, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма. Ответчиком отзыва на исковые требования не направлено, ходатайства об отложении слушания по делу не представлено. В силу указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность <данные изъяты>. В период работы, с августа 2012 года по день увольнения, ответчик систематически нарушал трудовые права работника, установленные ст. ст. 4, 21, 136, 140 Трудового кодекса РФ, не выплачивая своевременно заработную плату. Вследствие указанных противоправных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку соглашения по размеру компенсации морального вреда между сторонами не заключалось, с учетом длительности нарушения трудовых прав работника, характера перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, поскольку иные доводы истца в обоснование размера компенсации морального вреда в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо - Западное механическое объединение» в пользу Полякова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо - Западное механическое объединение» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 11 июня 2013 года.