Решение по делу № 33-2609/2016 от 31.10.2016

Судья Ветрова С.В.                                                                                  Дело № 33-2609/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФСИН России Самсонова А.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 августа 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Балабановой Е.Н.; решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты от 27 августа 2015 года об отказе в постановке Балабановой Е.Н. с составом семьи из 3 человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты признано незаконным; соответствующая комиссия обязана поставить Балабанову Е.Н. с составом семьи из 3 человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с даты обращения; с ФСИН России взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., оформления доверенности 1 000 руб., услуг представителя 10 000 руб., а всего 11 300 руб.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ФСИН России Самсонова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балабанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ФСИН России и УФСИН России по Костромской области, в котором указала, что более 10 лет проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, в последнее время - в должности <должность>. 11 декабря 2013 года с целью получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения обратилась в территориальную подкомиссию УФСИН по Костромской области с заявлением о постановке ее с составом семьи: супругом Б.М. и дочерью Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на соответствующий учет. Однако решением комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия ФСИН России) от 27 августа 2015 года в постановке на учет ей отказано в связи с непредставлением обязательных документов, предусмотренных Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, а именно - копий финансовых лицевых счетов и выписок из домовых книг, а также в связи совершением ее супругом действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно - отчуждением им 10/54 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. С таким решением комиссии она не согласна, поскольку брак между ней и Б.М. зарегистрирован 11 июля 2012 года, а право собственности последнего на указанное жилое помещение прекращено 21 апреля 2010 года, что не может считаться действиями по намеренному ухудшению жилищных условий с целью приобретения ею права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты. Считает, что оснований для отказа в постановке на учет ввиду непредставления копий финансовых лицевых счетов и выписок из домовых книг, у комиссии ФИН России также не имелось, поскольку вместо выписок из домовых книг ею были представлены справки о зарегистрированных лицах и выписки из лицевых счетов, а отсутствие финансового лицевого счета по месту регистрации не могло повлиять на принятие решения, так как данный документ является техническим документом, содержащим текущую информацию о предоставленных услугах по эксплуатации дома и соответствующих начислениях. Более того, полнота и достоверность прилагаемых к заявлению о постановке на учет документов была проверена территориальной подкомиссией, и последней было принято решение о направлении пакета документов во ФСИН России; последняя же была вправе вернуть документы для проведения дополнительной проверки и представления полного пакета документов, однако этого не сделала. С учетом изложенного просит признать за ней с членами семьи: супругом Б.М. и дочерью Б.Д., право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; признать решение комиссии ФСИН России от 27 августа 2015 года об отказе в постановке на учет для предоставления указанной выплаты незаконным; обязать комиссию ФСИН России поставить ее с членами ее семьи на соответствующий учет; взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Самсонов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Балабановой Е.Н. отказать. Считает, что отказ ФСИН России в постановке истицы на учет для получения единовременной социальной выплаты является правомерным, поскольку супруг Балабановой Е.Н. в 2010 году совершил намеренные действия по ухудшению жилищных условий путем отчуждения 10/54 долей в праве собственности на жилой дом № по <адрес>; более того, истица не представила в комиссию необходимые документы, подтверждающие ее право на получение указанной выплаты, а именно: выписку из домовой книги и финансовый лицевой счет в отношении жилых помещений по адресу: <адрес>, а также выписку из ЕГРП в отношении ее дочери.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Балабановой Е.Н. по доверенности Марков И.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России Самсонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Балабанова Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ее представитель Марков И.А. в суд также не явился, просил рассмотрение дела отложить по причине его занятости в другом судебном процессе.

Представитель УФСИН России по Костромской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона и учитывая, что истица Балабанова Е.Н. и УФСИН России по Костромской области сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, что истица об отложении судебного заседания по причине неявки в суд ее представителя не просила, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <звание> Балабанова Е.Н. проходит службу в должности <должность>, ее выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет.

11 декабря 2013 года Балабанова Е.Н. обратилась в территориальную подкомиссию УФСИН России по Костромской области с рапортом на имя директора ФСИН России о принятии ее с составом семьи: супругом Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д.14).

Решением территориальной подкомиссии, оформленным протоколом № 2 от 11 декабря 2013 года, документы Балабановой Е.Н. приняты и направлены во ФСИН России для рассмотрения вопроса о постановке ее на соответствующий учет (л.д.16).

Решением комиссии ФСИН России, оформленным протоколом № 53 от 27 августа 2015 года, Балабановой Е.Н. в принятии на учет отказано в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года № 369, а именно: выписки из домовой книги и финансового лицевого счета в отношении жилых помещений по адресу: <адрес>, и документов, подтверждающих наличие или отсутствие в собственности ее дочери жилых помещений, а также в связи с совершением супругом истицы действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно - отчуждением доли в праве собственности на жилое помещение (л.д.18-19).

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа Балабановой Е.Н. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения у комиссии ФСИН России не имелось.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего, в том числе, отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 4 названного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В силу части 8 статьи 4 этого же Федерального закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе, действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (пункт 5 части 8 статьи 4).

По смыслу закона ограничения в постановке сотрудников на учет для получения единовременной выплаты должны считаться допустимыми лишь в том случае, если сотрудниками и (или) членами их семьи совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем.

В силу части 6 статьи 4 указанного Федерального закона порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года № 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно подпунктам «з», «и» пункта 5 Правил в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений, а также выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения.

По смыслу названной нормы предоставление указанных документов необходимо для проверки сотрудника на соответствие положениям части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, а также для проверки возможности намеренного ухудшения сотрудником жилищных условий в пятилетний период, предшествовавший подаче заявления.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2012 года Балабанова (ранее - Г.) Е.Н. заключила брак с Б.М., и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Б.Д. (л.д.36, 37).

Жилых помещений на праве собственности или ином законном основании истица и члены ее семьи не имеют (л.д.31-35), Балабанова Е.Н. и ее дочь Б.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, а супруг Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 29,3 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности родителям Б.М. - Н.Н. и В.А. (по 1/2 доле в праве), которые также зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении (л.д.20-23).

До ДД.ММ.ГГГГ Балабанова Е.Н. и ее дочь Б.Д. были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности родителям истицы - Н.А. и Н.П. (по 1/2 доле в праве) (л.д.24, 25, 27, 28).

Б.М. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшем на праве собственности его бывшей супруге М.Л. и детям от брака с последней - Н.М. и А.М. (по 1/3 доле в праве) (л.д.26, 29).

Из материалов дела также усматривается, что Б.М. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 10/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности на это жилое помещение прекращено 21 апреля 2010 года (л.д.35).

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства и оценив применительно к ним изложенные обстоятельства, суд правильно посчитал, что отчуждение супругом истицы жилого помещения о совершении намеренных действий, направленных на ухудшение жилищных условий с целью приобретения Балабановой Е.Н. права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты, не свидетельствует, поскольку прекращение права собственности Б.М. на принадлежащую ему долю в жилом доме имело место задолго до заключения брака с Балабановой Е.Н.

С учетом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что отказ Балабановой Е.Н. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты по мотиву совершения членом ее семьи действий, повлекших намеренное ухудшение жилищных условий, неправомерен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и том, что Балабановой Е.Н. на рассмотрение комиссии были представлены документы, подтверждающие отсутствие в собственности ее дочери жилых помещений, а также документы, которые в целом могут признаваться документами, заменяющими выписки из домовых книг и копии финансовых лицевых счетов, эти документы подтверждали место проживания истицы и членов ее семьи за период времени, предшествующий 5 годам до подачи рапорта, и позволяли компетентному органу рассмотреть вопрос о постановке Балабановой Е.Н. на учет.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и причин считать их неправильными или недостаточными не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные Балабановой Е.Н. документы полностью подтверждают те условия и основания, с которыми закон связывает право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья для определенной категории лиц, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и правомерно возложил на комиссию ФСИН России обязанность по постановке Балабановой Е.Н. с членами семьи на соответствующий учет с даты обращения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России Самсонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: