Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2017 (1-691/2016;) от 19.12.2016

дело № 1-98/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 февраля 2017 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Данилина В.В.,

его защитника – адвоката Кима В.В.,

при секретаре Бикмиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Данилина В.В., <данные изъяты> судимого:

- 15 августа 2008 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 02.02.2011) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 14 февраля 2012 г. освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Данилин В.В. в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 05 минут 30.11.2016, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в кабинете <номер обезличен> офисного помещения ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес обезличен> тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. Он (Данилин В.В.) в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 05 минут 30.11.2016, находясь в кабинете <номер обезличен> офисного помещения ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес обезличен>, тайно, умышленно из корыстных побуждений со стола, расположенного в указанном кабинете, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: смартфон «Samsung I8262 Galaxy Core» в корпусе белого цвета, стоимостью 8000 рублей, в чехле красного цвета, не представляющем материальной ценности, с находящейся в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, картой памяти объемом 8 Гб, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 8 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Данилин В.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Данилина В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28.11.2016, около 09.00 часов он пришел в офис такси <данные изъяты> расположенный в цокольном этаже офисного здания, находящегося по <адрес обезличен>, для того что бы заполнить анкету для устройства. 30.11.2016, около 09.30 часов он опять приехал к данному офисному зданию, однако в офис такси не заходил. Он решил посмотреть, что находится на первом этаже в данном здании, после чего он прошел на первый этаж офисного здания, прошел по коридору, прямо по коридору увидел открытую дверь кабинета <номер обезличен>. Он заглянул в данный кабинет, в кабинете никого не было, в коридоре так же никого не было, он увидел, что на столе, расположенном прямо перед входом лежит сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», в корпусе белого цвета в красном кожаном чехле. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон. Убедившись, что в коридоре никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в кабинет <номер обезличен> и похитил сотовый телефон со стола, после чего вышел. О том, что в коридоре установлены камеры видеонаблюдения он не знал. Он держал похищенный сотовый телефон в руке, и свободно вышел из офисного здания на улицу. По дороге домой он выбросил чехол и сим-карту в мусорный бак около дома <адрес обезличен>. 30.11.2016, около 22.00 часов ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сказали прийти в отдел. Придя в полицию, он добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон (л.д. 50-52, 66-68, 75-77).

В судебном заседании подсудимый свои показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что она работает бухгалтером в ООО <данные изъяты> с 2015 года по <адрес обезличен>, Ее рабочий кабинет расположен на первом этаже двухэтажного здания по вышеуказанному адресу. В общем коридоре данного офисного здания расположена видеокамера. 30.11.2016, около 08 часов 45 минут она пришла на рабочее место и коло 09 часов 50 минут она пошла в соседний кабинет, дверь своего кабинета она закрывать не стала, принадлежащий ей сотовый телефон она оставила на своем рабочем столе. Когда она была в соседнем кабинете, то обратила внимание, что по общему коридору в сторону ее кабинета идет Данилин В.В. Спустя примерно 5 минут Данилин В.В. прошел обратно. Около 10 часов 05 минут она вернулась в свой кабинет, и обнаружила отсутствие на столе принадлежащего ей сотового телефона. Она сразу просмотрела запись с камер видеонаблюдения и увидела, что Данилин В.В. действительно заходил в ее кабинет, более никто в кабинет не входил. Далее она зашла в офис службы такси, в котором ей показали анкету мужчины, который приходил к ним трудоустраиваться, анкета была заполнена на имя Данилина В.В. Таким образом, у нее было похищено: смартфон «Samsung 18262 Galaxy Core» IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, в корпусе белого цвета, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером <номер обезличен>, сим-карта материальной ценности не представляет, сотовый телефон был приобретен в октябре 2013 года за 9990 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей, находился в чехле красного цвета, в настоящее время чехол материальной ценности не представляет, в телефоне была установлена карта памяти объемом 8 Гб, материальной ценности карта памяти не представляет, а всего на общую сумму 8000 рублей, данный ущерб является значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей ежемесячно, имеет кредитные обязательства в размере 1500 рублей ежемесячно.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09.50 час. до 10.05 час. 30.11.2016 из офиса <номер обезличен> по <адрес обезличен> тайно похитил сотовый телефон, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен кабинет <номер обезличен> по <адрес обезличен> (л.д. 7-11);

- копии документов на сотовый телефон «Samsung I8262 Galaxy Core» (л.д. 20-22);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО1 изъята копия анкеты на имя Данилина В.В. и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 26-27);

- протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена анкета на имя Данилина В.В. (л.д. 28-30);

- копия анкеты на имя Данила В.В. (л.д. 31);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в офисном помещении ООО <данные изъяты> по <адрес обезличен> (л.д. 32-34);

- протокол выемки, согласно которому у Данила В.В. был изъят смартфон «Samsung I8262 Galaxy Core» IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен> (л.д. 38)

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен смартфон «Samsung I8262 Galaxy Core» IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен> (л.д. 39-44);

- расписка потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой от следователя она получила смартфон «Samsung I8262 Galaxy Core» IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен> (л.д. 47).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Данилин В.В. в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 05 минут 30.11.2016, находясь в кабинете <номер обезличен> офисного помещения ООО <данные изъяты> расположенного по <адрес обезличен> похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Данилина В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме 8000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, кассовым чеком, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Данилина В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб является для неё значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

У суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного Данилиным В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимого наказания применению не подлежат.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Данилину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Данилину В.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Данилину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Данилину В.В. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Данилина В.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Данилину В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.А. Лысых