Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2016 ~ М-173/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-216/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено 4 апреля 2016 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Анны Юрьевны к ООО « СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей ( взыскании суммы страховой премии),

УСТАНОВИЛ:

Мальцева А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « СК Реннесанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным(незаключенным), применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Мальцевой А.Ю. (далее - Страхователь) и ООО «СК Ренессанс Жизнь» (далее - Страховщик) был заключен договор страхования №, согласно которому сумма страховой премии составила <данные изъяты> руб.00 коп.

Между Шевелевым А.А. (далее - Заемщик) и ООО «Ренессанс Кредит» (далее - Кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - <данные изъяты>. 00 коп. Согласно полисным условиям страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. Страховая сумма - <данные изъяты> руб. 00 коп., страховая премия - <данные изъяты> руб.00 коп., срок страхования - 60 мес.

1. Нарушение Ответчиком ст. 178 Гражданского кодекса РФ

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, ответчиком ООО СК «Ренессанс Жизнь» не выполнены условия п. 5 договора страхования, согласно которого страховая выплата составляет 100% страховой суммы, которая должна быть равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору.

Следовательно, действия страховщика по установлению страховой суммы r договоре страхования меньшей, чем предусмотрено условиями страхования является введением потребителя страховых услуг в заблуждение, в связи с чем, понесенные Истцом убытки в виде оплаты суммы страховой премии подлежат взысканию с Ответчика.

2. Нарушение Ответчиком ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей»

В силу п. 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с представленным договором страхования предметом страхования, является:

- программа а) смерть застрахованного по любой причине, б) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы.

Страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.

Первоначальная сумма кредита по кредитному договору - <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, при заключении Договора страхования стороны согласовали условие о размере страховой суммы равной размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Однако, в полисе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита - страховая сумма - <данные изъяты> руб. 00 коп.

Следовательно, Страховщик в нарушение полисных условий договора страхования в одностороннем порядке изменил условия договора снизив размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ" Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия страховщика по установлению страховой суммы в договоре страхования меньшей, чем предусмотрено условиями страхования является нарушением Ответчиком ст. 10,16 Закона РФ «О Защите прав потребителей»

Таким образом, поскольку при заключении Договора страхования стороны согласовали условие о размере страховой суммы равной размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, Страховщиком в одностороннем порядке был снижен размер страховой суммы по договору страхования, о чем Истец не был извещен, требование Истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

3. Нарушение Ответчиком ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»

В соответствии с условиями договора страхования Страховая сумма в течении действия Договора страхования является переменной величиной. В договоре страхования указано, что в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Соответственно, оспариваемое истцом действие Банка не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания его недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17, Конституцией РФ, ст. 15, ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд:

Признать Договор страхования № № недействительными (незаключенным), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу Истца <данные изъяты> руб.00 коп.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу Истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу Истца сумму нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу Истца сумму юридических расходов в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Мальцева А.Ю., в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чаплыгин А.К. в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие истца, исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь» в суд представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества и отказать в удовлетворении исковых требований Мальцевой А.Ю. в полном объеме. В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что в производстве Новохоперского суда Воронежской области находится дело по иску Мальцевой А.Ю. (далее - Истец/Страхователь) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - Банк/Соответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее - Общество/Соответчик/Страховщик).

С заявленными исковыми требованиями Общество не согласно, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор страхования заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

При этом все существенные условия Договора страхования, предусмотренные п.2 ст.942 ГК РФ были соблюдены и указаны в Договоре:

О застрахованном лице - раздел №2 Договора страхования.

О страховых рисках - раздел № 5 Договор страхования.

О размере страховой сумме - раздел №5 Договор страхования.

О сроке действия - раздел № 3 Договор страхования

В договоре страховании информация о сумме страховой премии представлена в виде формулы СП=СС (страховая сумма) * ДТ (страховой тариф 1,1%) * СД (срок действия договора в месяцах).

Указанная формула является информативной, специальных познаний для расчета размера страховой премии по указанной формуле не требуется.

Не обладая специальными познаниями и подставив определенные данные их конкретного договора страхования, страхователь самостоятельно мог определить размер страховой премии.

Доводы Истца о недоведении до него размера суммы страховой премии голословны и безосновательны:

Перед заключением кредитного договора Истцу было предложено заключить договор страхования, с чем истец согласился и в кредитный договор по волеизъявлению Истца был включен пункт 3.1.5. с указанием размера страховой премии на личное страхование.

Истец дал распоряжение в безналичном порядке перевести с открываемого в рамках Кредитного договора в пользу ООО «СК» Ренессанс Жизнь» сумму страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. что отражено в заявлении на добровольное страхование, обратная последовательность заключения договоров Истцом в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, доказана не была, при этом бремя доказывания возлагается на истца, поскольку он заявляет о нарушениях его прав при заключении Кредитного договора и Договора страхования.

Давая Банку указанное распоряжение, Истец подписью под ним подтвердил, что: распоряжение является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны; он проинформирован о возможности оплаты приобретаемой страховой услуги по Договору страхования.

Как следует из подп. 3 п. 2 ст. 943 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом по страховой сумме не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 4015-1 страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при ею заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением п. 2 ст. 10 названного Закона № 4015-1 также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные норма страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок её определения на усмотрение сторон договора страхования.

Условия об уменьшающемся размере страховой суммы стороны согласовали добровольно, а о том, что заемщик вправе погасить кредитную задолженность досрочно Истец не могла не знать и следовательно, могла предполагать наступление такой возможности.

Следовательно, страховая сумма по Договору страхования, согласно разделу № 5 Договора страхования, равна <данные изъяты> рублей.

Указанный размер страховой суммы не подлежит двоякому толкованию, определен конкретно и четко.

Такой размер страховой суммы следует из первоначальной суммы кредита, которая равняется <данные изъяты> рублей.

Таким образом, наличие Договора страхования с вышеназванными условиями не ущемляет права Истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому Договор страхования не является недействительными в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, не влекут перерасчет графика платежей по кредитному договору.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Истец не представил суду доказательств незаконности условий заключенных договоров страхования, соответственно нет оснований для признания их недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии.

О взыскании неустойки требования Истца также неправомерны.

В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участим потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закон частности, о праве граждан на предоставление информации (ста тьи 8 - 12). об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положение ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует констатировать, что к отношениям сторон, вытекающим из договора страхования. Закон «О защите прав потребителей» применяется только в части общих правил и положений.

Соответственно, к отношениям Истца и Ответчика, возникшим из договора страхования, нормы п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (касающиеся взыскания потребителем с исполнителя неустойки) применяться не могут.

Более того, для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаточно определить, что требования потребителя не удовлетворены исполнителем в 10-дневный срок. Согласно непосредственному указанию в данной норме закона право на взыскание неустойки возникает у потребителя только при невыполнении требований потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». К таким требованиям относятся: соответствующее уменьшение цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещение понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами: возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Обществом надлежащим образом исполняется договор страхования, в случае возникновения страхового случая была бы выплачена сумма страхового возмещения.

Истцом в адрес ООО «СК» Ренессанс Жизнь» была направлена досудебная претензия, которая кроме ничем не обоснованного требования о возврате уплаченной страховой премии, не содержала ни одного указанных требований, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит, взыскание с ООО «СК» Ренессанс Жизнь» неустойки за невыполнение изложенных в этой претензии требований потребителя является необоснованным и незаконным.

Требования Истца о взыскании морального вреда не правомерны.

Требование Истца о взыскании с ООО «СК» Ренессанс Жизнь» в пользу Истца компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырех условий: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (151 Г"КРФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) па основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителсм вреда только при наличии вины.

В данном случае истец не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, ни каждого условия в отдельности: истец ничем не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий; совершение Обществом в отношении него каких-либо противоправных действий; причинно-следственную связь между противоправным действием или бездействием Банка и моральным вредом истца; наличие вины Банка.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, Общество не совершало противоправных действий в отношении истца. В материалах гражданского дела представлены документы, подтверждающие правомерность действий Ответчика в рамках договора страхования и отсутствие каких-либо нарушений прав Истца как потребителя.

Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, Общество обращает внимание Суда на следующее.

Как неустойка (ст. 330 ГК РФ), так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Двойное наказание за одно и то же гражданское правонарушение противоречит смыслу гражданского законодательства.

На недопустимость возложения за одно и то же гражданское правонарушение двух мер ответственности указывает совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В п. 6 названного судебного документа указано:

«6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из лих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Таким образом, положений ГК РФ и процитированного Постановления Пленумов, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно с неустойкой.

Относительно дополнительных исковых требований относительно неустойки.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, правоотношения между истцом и ответчиком в настоящем споре возникли, согласно заявленным исковым требованиям исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" (п. 33) в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, поскольку по настоящему предмету спора требования о возврате излишне уплаченной страховой премии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по сути являются требованием о возврате неосновательного обогащения, то возникшее правоотношения не могут регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются незаконными, как нарушающие нормы материального права.

К дополнительным требованиям Истца применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В случае удовлетворении Дополнительных требований Истца Общество просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Общество просит Суд учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.10.2004 N 293-Q «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а. по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

В связи с чем, Общество считает заявленные Истцом требования незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 55, 149, 167 ГПК РФ, просит суд гражданское дело по иску Мальцевой А.К. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» рассмотреть в отсутствие представителя Общества. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью « КБ «РЕНЕССАНС Кредит» в суд представителя не направило, в заявлении просило отказать истцу в иске в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. В отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что в производстве суда находится дело по иску Мальцевой А.Ю. (далее - Истец) к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

По существу заявленных исковых требований сообщает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком был заключен кредитный договор №

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При оформлении кредита на неотложные нужды и потребительского кредита Банка клиент может оформить договор страхования жизни и/или здоровья, либо договор страхования по программе «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в страховой компании ООО СК «Согласие Вига» либо ООО СК «Ренессанс Жизнь», агентом которых является Банк.

При обращении Истца за кредитом ему было предложено заключить договоры страхования. Сотрудник Банка (кредитный эксперт) предоставил клиенту информацию о договорах страхования, которые можно заключить при оформлении кредита, разъяснил суть программ страхования, довел до Клиента информацию о правилах и условиях страхования, о размере страховой премии, порядке ее оплаты, иную необходимую информацию, предоставил для ознакомления Правила страхования. Сотрудник Банка также ознакомил Клиента с формой заявления о добровольном страховании и разъяснил правила его заполнения.

Обращает внимание, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Клиент вправе выбрать страховщика из страховых компаний, с которыми сотрудничает Банк в качестве агента, и оформить договор страхования при оформлении кредита Банка, или самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье как в страховой компании, с которой сотрудничает Банк в качестве агента, так и в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, либо воздержаться от страхования. Нежелание Клиента воспользоваться Услугой не может послужить причиной отказа Банка в выдаче кредита или ухудшения его условий.

Истец при оформлении в Банке кредитного договора выбрал страховую компанию ООО СК «Ренессанс Жизнь», выразив желание на страхование своей жизни, подписав и предоставив в Банк заявление о добровольном страховании, согласно которому страхование является добровольной, дополнительной и не обязательной услугой, выдача кредита от которой не зависит.

В абз. 1 указано, что страховая премия страховщику может быть оплачена как в наличной, так безналичной форме ( в том числе ее стоимость по желанию Истца может быть включена сумма кредита) по желанию истца.

В абз. 2 заявления описан порядок отказа от заключения договора страхования путем проставления в нем соответствующих отметок Истцом о нежелании заключить договор страхования. Клиенту также предлагалось не подписывать заявление, если он не согласен на страхование.

Однако, Истец подписал заявление, добровольно выразил желание заключить договор страхования со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь», не поставил отметки об отказе (п. I заявления), а отказался от заключения договора страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» (п. 2 заявления).

В заявлении о добровольном страховании (последний абзац) прямо указано, что «услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию»

Учитывая добровольное желание Истца заключить договор страхования своей жизни и здоровья последний подписал собственноручно договор страхования жизни заемщика кредита ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховщиком является ООО СК «Ренессанс Жизнь», а Застрахованным липом является Истец.

Данный договор является индивидуальным договором Истца.

Обращает внимание, на абз. 3 пункта 1 заявления о добровольном страховании, где Истец просил Банк перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному им договору страхования жизни заемщиков кредита, по реквизитам страховщика.

С учетом выраженного заемщиком намерения быть застрахованным и оплатить страховую премию за счет заемных средств, в кредитный договор был включен п. 2.1.1, в соответствии с которым, Банк обязался перечислить со счета Клиента часть кредита на сумму <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору страхования.

Банком был предоставлен кредит на оплату страховой премии.

Обращает внимание на п. 7.2. Правил страхования, в котором под первоначальной суммой кредита по кредитному договору на момент его заключения понимается сумма кредита, которая не включает кредит на оплату страховой премии (в случае если премия оплачивается за счет кредита, предоставленного Банком).

В данном случае истцу по его заявлению был предоставлен кредит на оплату страховой премии. Сумма этого кредита была включена в Общую сумму кредита. Следовательно, страховая сумма в договорах страхования установлена в строгом соответствии с договором.

Таким образом, довод относительно того, что страховая сумма в договоре страхования была установлена в существенно заниженном размере, не соответствует условиям договора.

Факт получения истцом на руки и ознакомления с Полисными условиями страхования подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования, а именно в графе: «Полисные условия страхования жизни Заемщиков кредита получил, ознакомлен в полном объеме и согласен».

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, соответствующий договор между Истцом и Страховщиком был заключен в надлежащей форме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 и п. 1 ст. 954 ГК РФ Истец как страхователь обязан был уплатить Страховщику страховую премию, которая была переведена Банком со счёта Истца страхователю в порядке, согласно подписанному Истцом заявлению о добровольном страховании.

В Договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель, страховая сумма, страховая премия.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Ни один нормативно-правовой акт не устанавливает, что при заключении договора страхования Страхователь обязан лично исполнить обязательство по оплате, гак же Договором страхования не установлено что исполнение обязательства по оплате должно быть осуществлено именно (только) Страхователем, данные обстоятельства указывают на допустимость исполнения обязанности по оплате Договора страхования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за Истца.

На основании статьи 10 Закона РФ oт 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Истец при оформлении договора страхования получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердив, что заранее ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей в том числе по уплате единовременного страхового взноса.

Согласие страхователя с условиями договора, правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который бы исключал сомнения относительно его намерения заключить договор.

Ссылка истца на нарушение страховой компанией СанПиН 1.2.1253-03 является несостоятельной, так как данные требования предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. занимающихся издательской деятельностью и распространяются на книжные издания для взрослых читателей от 18 лет и старше. Страховая компания не занимается издательской деятельностью, а Истец не является читателем в том смысле, который этому понятию придают данные правила и не могут быть распространены на договоры.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услме, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования Клиенту была не понятна представленная ему информация относительно страхования и размера страховой премии Истцом в суд не представлено.

Просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 29.90 % годовых.

В этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и Мальцевой А.Ю. был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № сроком его действия 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии в размере 88 200 рублей в полном объеме.

Из выписки по лицевому счету № Мальцевой А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика списано <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой А.Ю. подписано заявление о добровольном страховании, в котором Банком обращено внимание на то, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию страхователя и с его согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита Клиент вправе застраховать свою жизнь и т.д. в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии ( в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Правил страхования\Полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования.

Вместе с тем, в подписанном Мальцевой А.Ю. заявлении о добровольном страховании указано на то, что последняя изъявляет желание и просит ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей уплате по добровольно заключаемому ею договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по реквизитам страховщика. В случае наличия возражений условиям, связанным с получением дополнительной услуги, страхователь имела возможность воздержаться от заключения договора страхования, подтвердив, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, подтвердив, что не была ограничена в выборе страховой компании и возможности выбора любой страховой компании.

Как установлено судом, кредитный договор содержит указание на размер страховой премии в рублях.

Так, согласно п. 2.1.1 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Судом также установлено, что списанная ООО КБ "Ренессанс Кредит" с лицевого счета заемщика страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была перечислена в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".

Истец дал распоряжение в безналичном порядке перевести с открываемого в рамках Кредитного договора в пользу ООО «СК» Ренессанс Жизнь» сумму страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заявлении на добровольное страхование, обратная последовательность заключения договоров Истцом в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказана, при этом бремя доказывания возлагается на истца, поскольку он заявляет о нарушениях его прав при заключении Кредитного договора и Договора страхования.

Давая Банку указанное распоряжение, истец подписью под ним подтвердил, что: распоряжение является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны; он проинформирован о возможности оплаты приобретаемой страховой услуги по Договору страхования.

Таким образом, Мальцева А.Ю. при подписании договора страхования жизни заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Также в кредитном договоре не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

При обращении истца за кредитом ему было предложено заключить договоры страхования. О том, что сотрудником Банка (кредитным экспертом) Мальцевой А.Ю. была предоставлена информация о договорах страхования, которые можно заключить при оформлении кредита, разъяснена суть программ страхования, доведена информация о правилах и условиях страхования, о размере страховой премии, порядке ее оплаты, иная необходимая информация, а также предоставлены для ознакомления Правила страхования, а также ознакомлена с формой заявления о добровольном страховании и разъяснены правила его заполнения, как утверждает ответчик, истцом не опровергнуто.

Однако, истец подписал заявление, добровольно выразил желание заключить договор страхования со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь», не поставил отметки об отказе (п. 1 заявления), а отказался от заключения договора страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» по программе «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» (п. 2 заявления).

В заявлении о добровольном страховании (последний абзац) прямо указано, что «дополнительная услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию».

Учитывая добровольное желание истца заключить договор страхования своей жизни и здоровья, последний подписал собственноручно договор страхования жизни заемщика кредита ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховщиком является ООО СК «Ренессанс Жизнь», а застрахованным лицом является истец.

Суд учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таком положении суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Заключив договор страхования, Мальцева А.Ю. приняла на себя указанные в договоре условия.

Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, истцом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В случае неприемлемости условий договора страхования Мальцева А.Ю. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В данном случае стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от страхования жизни мог повлечь в данном конкретном случае отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на заключение договора страхования жизни, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Как следует из подп. 3 п. 2 ст. 943 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом не требуется.

В качестве заблуждения относительно предмета сделки, в частности условий по установлению страховой суммы в договоре страхования истица указывает на то, что ответчик установил страховую сумму в меньшем размере, чем предусмотрено условиями страхования, тем самым не выполнил условия п. 5 договора страхования, согласно которого страховая выплата составляет 100% страховой суммы, которая должна быть равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору и это привело к несению истцом убытков по оплате страховой премии.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Материалами дела установлено, что страховая сумма и страховая премия, сторонами согласованы, определены в договоре и были известны на момент заключения данной сделки.

В абз. 3 пункта 1 заявления о добровольном страховании, истец просил Банк перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному им договору страхования жизни заемщиков кредита, по реквизитам страховщика.

Согласно п. 7.2. Правил страхования, под первоначальной суммой кредита по кредитному договору на момент его заключения понимается сумма кредита, которая не включает кредит на оплату страховой премии (в случае если премия оплачивается за счет кредита, предоставленного Банком).

Раздел "1" заявления содержит указание на возможность заключения заемщиком с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования жизни заемщика. Одновременно, данный раздел заявления содержит просьбу заемщика, адресованную ООО КБ "Ренессанс Кредит", перечислить сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. В соответствующем поле, предназначенном для выражения отказа в заключении данного договора страхования, отметка об отказе от страхования жизни Мальцевой А.Ю. не проставлена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления между страховщиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и страхователем Мальцевой А.Ю. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита сроком на 60 месяцев, по страховым рискам: а) Смерть застрахованного по любой причине, б) Инвалидность застрахованного 1 группы. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> руб., которая уплачивается единовременно за весь срок страхования. Условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получила. Договор подписан Мальцевой А.Ю. и Страховщиком: вице-президентом по операционным вопросам и информационным технологиям Голованов А.С. (л.д. 12). Данный договор имелся на руках у истицы и приложен ею к исковому заявлению.

Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия <данные изъяты> руб. удержана Банком из общей суммы предоставленного истице кредита, и по утверждению ответчика перечислена Страховщику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме перечислений. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы Банк перечислил кредит в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не выполнил условия договора страхования, установив страховую сумму в договоре страхования меньшей, чем предусмотрено условиями страхования и тем самым ввел ее, как потребителя страховых услуг, в заблуждение, в связи с чем, она понесла убытки в виде оплаты суммы страховой премии, которые просит взыскать с ответчика, отклоняется судом, как не подтвержденный доказательствами.

Принимая во внимание тот факт, что заявление о добровольном страховании исходило от заемщика, право которого воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования.

Обращаясь в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит", Мальцева А.Ю. просила взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком в нарушение полисных условий договора страхования в одностороннем порядке изменил условия договора, снизив размер страховой суммы.

С учетом приведенных выше обстоятельств заключения кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья заемщика Мальцевой А.Ю., оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

При этом Мальцева А.Ю. располагала полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, с размерами страховой суммы 210 000 руб., страховой премии <данные изъяты> руб. была согласна. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец была лишена возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования, о том, что страховая сумма составляла на момент заключения договора <данные изъяты> рублей не представлены, а напротив, из представленных по делу доказательств ( договора страхования жизни ( л.д. 12) следует, что размер страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей определен сторонами при заключении договора страхования, на это обстоятельство ссылается и сам истец в своем исковом заявлении.

Кроме того, заявление о страховании подписано Мальцевой А.Ю. без оговорок, достоверность ее подписи как на заявлении, так и на договоре страхования, в суде не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при заключении договора страхования стороны согласовали условие о размере страховой суммы, равной размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права и условий заключенных договоров. Страховщиком размер страховой суммы в одностороннем порядке как утверждает истец, не снижался, ее размер соответствует условиям заключенного договора страхования.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, при наличии предусмотренных в нем оснований, потребитель вправе заявить требование о признании условий договора недействительными и потребовать возмещения возникших у него убытков.

Наличие договора страхования с вышеназванными условиями не ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитных обязательств, а потому Договор страхования не является недействительными в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, не влекут перерасчет графика платежей по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также положение ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует констатировать, что к отношениям сторон, вытекающим из договора страхования Закон «О защите прав потребителей» применяется только в части общих правил и положений.

Соответственно, к отношениям истца и ответчика, возникшим из договора страхования, нормы п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (касающиеся взыскания потребителем с исполнителя неустойки) применяться не могут.

Кроме того, договор страхования № между Мальцевой А.Ю. и ООО «СК» Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, как следует из содержания искового заявления и представленных в материалы дела договора страхования не заключался. Кроме того, в исковом заявлении Мальцева А.Ю. просит признать договор страхования № недействительным(незаключенным), однако в материалах дела имеется иной договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истица в исковом заявлении ссылается на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевелевым А.А. и ООО « Ренесссанс Кредит», однако в материалах дела имеется кредитный договор за этим же номером и датой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком.

В связи с вышеизложенным, а также тем, что заявленные Мальцевой А.Ю. исковые требования связаны между собой и вытекают из основного требования о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным), которое не подлежит удовлетворению, поэтому и требования о применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании с ООО «СК Ренессанс Жизнь» <данные изъяты> коп., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, юридических расходов в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мальцевой Анны Юрьевны к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования № недействительным (незаключенным), применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании с ООО «СК Ренессанс Жизнь» <данные изъяты> руб.00 коп., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, юридических расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через районный суд.

Судья И.А. Камеров