Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23550/2017 от 30.06.2017

Судья: Устинов О.О. Дело № 33- 23550/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ИСК «АКТАШ» - Хапугиной Н.В., конкурсного управляющего ООО «СК «ВИРТА» - Крахмалевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах гражданского дела, содержании решения суда и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Невада» обратилось в суд с иском к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТ ПРО», ООО «Строительная Компания Вирта», ООО «Кантри-Девелопмент», < Ф.И.О. >2, ООО «СМФ «Арконт», < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 25 марта 2015г. между ЗАО ЛКБ Банк «Город» и Обществом с ограниченной ответственность «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТ ПРО», был заключен Кредитный договор <...>-<...> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи <...> рублей.

000 «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТ ПРО" указанные денежные средства получило и обязалось их возвратить кредитору в срок 23 марта 2020 г, включительно, а также уплачивать начисленные проценты за каждый календарный месяц пользования кредитом не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

Ответчиком 000 "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТ ПРО», нарушены условия кредитного договора в части предоставления документов подтверждающих целевое использование кредита и финансовых документов (п. 5, 1.5, 5, 1,8 кредитного договора) а так же в части выплаты процентов за каждый календарный месяц пользования кредитом и частичного погашения основного долга (п.З.6. кредитного договора).

По состоянию на 1 марта 2016г, размер задолженности ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТ ПРО» составляет <...> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <...> были заключены договора поручительства с ООО «Строительная Компания Вирта», ООО «Кантри-Девелопмент», АхметшинымР.З., ООО «СМФ «Арконт», Кузнецовым В.А.

Также в обоснование иска истец указал, что решением третейского суда Строительных организаций города (г Москва) при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 20.02.2016г. по делу N2 037/2016-Э в счет погашения задолженности компании «Эдиниз Бизнес Инк» перед 000 «Невада» было обращено взыскание на принадлежащую компании «Эдиниз Бизнес Инк» дебиторскую задолженность, в частности на требования к заемщику по кредитному договору <...> от 25.03.2015г. вместе с обеспечивающими его обязательствами. В соответствии с указанным решением требование перешло к истцу с момента вынесения решения.

Далее истец ссылается на то, что по условиям договора уступки, права требования по данному кредитному договору перешли к нему. Истец уведомил заемщика о переходе к нему требований, предложил произвести оплату текущих и просроченных платежей, подписать акт сверки расчетов, сообщил реквизиты для оплаты, уведомил, что в случае неоплаты просроченных платежей реализует право на досрочное истребование долга в полном объеме, посредствам обращения в суд.

Заемщик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Овчаров А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецова В.А. по доверенности Загороднюк О.В. исковые требования не признала.

Ответчики 000 «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТ ПРО», 000 «Строительная компания Вирта», 000 «Кантри-Девелопмент», Ахметшин Р.З., 000 «СМФ «Арконт» в судебное заседания не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТ ПРО», ООО «Строительная Компания Вирта», ООО «Кантри-Девелопмент», АхметшинаР.З., ООО «СМФ «Арконт», Кузнецова В.А., в пользу ООО «Невада» задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которой сумма основного долга <...> руб., сумма просроченных процентов <...> руб. <...> коп., неустойка в размере <...> руб.;

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «ВИРТА» конкурсный управляющий Крахмалева Е.В. просит решение суда отменить в части ООО «СК «ВИРТА» о судебном заседании не извещались, истец к данному обществу не заявлял исковых требований о солидарной ответственности по кредитному договору. Общество было залогодателем, и иск был предъявлен об обращении взыскания на заложенное имущество. В дополнительной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, поскольку решение третейского суда, на основании которого принято обжалуемое решение, отменено.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО «ИСК «АКТАШ» Хапугина Н.В. просит отменить решение суда в части солидарного взыскания кредита и задолженности с ООО «СК «ВИРТА», поскольку решением суда нарушены их права как кредитора. О судебном решении не знали, суд вышел за рамки исковых требований, так как ООО «СК «ВИРТА» не является ни заемщиком, ни поручителем и не может нести солидарную ответственность. Доказан факт незаконности решения третейского суда, на основании которого заявлен иск.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика ООО «СК «ВИРТА» Хапугина Л.В., представитель 3-го лица «Банк Город» Цинаридзе О.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному делу было назначено судом на 15 июня 2016 г. В этот день судебное заседание не состоялось. В нарушение требований ст. 228 ГПК РФ протокол судебного заседания 15 июня 2016 г. не составлялся.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что вопрос об отложении судебного заседания и назначения нового судебного заседания решает суд.

Однако в нарушение норм процессуального права вместо выполнения судом указанных процессуальных действий, секретарем судебного заседания была составлена справка о том, что судебное заседание отложено на 16 июня 2016 г.

Таким образом, 16 июня 2016 г. дело было рассмотрено без назначения судебного заседания и без надлежащего извещения лиц участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Кроме того суд не привлек к участию в деле ООО «ИСК «АКТАШ» права которого нарушены решением суда.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены п.п.2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и права лиц участвующих в деле, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2015г. между ЗАО ЛКБ Банк <...> 300 000 000 рублей.

000 «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТ ПРО" указанные денежные средства получило однако обязательства по их возврату и уплате процентов не выполняло надлежащим образом в результате чего образовалась задолженность.

Решением Третейского суда строительных организаций при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 20.02.2016 года по делу N2037/2016-Э 3 в счет погашения задолженности компании «Эдиниз Бизнес Инк» перед 000 «Невада» было обращено взыскание на принадлежащую компании «Эдиниз Бизнес Инк» дебиторскую задолженность, в том числе на требования к заемщику по кредитному договору № <...> о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи <...> рублей от 25.03.2015г. вместе с обеспечивающими его обязательствами. В соответствии с указанным решением требование перешло к истцу с момента вынесения решения.

Однако указанное решение не может служить основанием для удовлетворения исковых требований 000 «Невада» в связи с тем, что из содержания определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 г. следует, что данное решение третейского суда является незаконным в связи с чем, 000 «Невада» было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 г. данное решение признано незаконным и отменено.

Таким образом, истец 000 «Невада» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказало свое право требовать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТ ПРО», ООО «Строительная Компания Вирта», ООО «Кантри-Девелопмент», < Ф.И.О. >5, ООО «СМФ «Аркоит», < Ф.И.О. >3 задолженность по кредитному договору и договорам поручительства в размере <...> рублей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслуживают внимание также доводы жалобы о том, что в отношении ответчика 000 «СК «Вирта» суд вышел за пределы исковых требований, а также то, что в отношении данного общества суду надлежало прекратить производство в связи с тем, что в арбитражном суде возбуждено и ведется дело о банкротстве.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2017 года судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Невада» к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТ ПРО», ООО «Строительная Компания Вирта», ООО «Кантри-Девелопмент», < Ф.И.О. >2, ООО «СМФ «Арконт», < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2017 года отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований ООО «Невада» к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИРЕКТ ПРО», ООО «Строительная Компания Вирта», ООО «Кантри-Девелопмент», < Ф.И.О. >2, ООО «СМФ «Арконт», < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи