Решение по делу № 33-7597/2016 от 16.11.2016

Судья Батова Л.А. Дело № 33-7597/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2016 года, по которому

исковое заявление ООО «Бетон-Инвест» удовлетворены;

пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми № 7-1603-16-ОБ/144/41/3 от 03 июня 2016 года признан незаконным.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Васильева Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Бетон-Инвест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания № 7-1603-16-ОБ/144/41/3 от 03.07.2016, вынесенного государственным инспектором труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Беляевым А.В.

В судебном заседании представитель истца Вершинина Е.А. поддержала заявленные требования, уточнив их, просила признать пункт 2 оспариваемого предписания незаконным.

Представитель Госинспекции труда в Республике Коми Логвиненко Л.М. возражала против удовлетворения требований, указав, что на момент вынесения предписания государственному инспектору не было известно о наличии спора в суде.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Государственная инспекция труда в Республике Коми в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предписание выдано с соблюдением требований действующего федерального законодательства, а отраженные в нем нарушения порядка оплаты расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, установленного локальными нормативными актами ООО «Бетон-Инвест», не могут расцениваться в качестве трудового спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Васильева Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Судом установлено, что главным государственным инспектором труда в Республике Коми Беляевым А.В. в отношении ООО «Бетон-Инвест» проведена внеплановая документарная проверка по вопросам исполнения требований трудового законодательства.

По результатам проверки выявлено, что в нарушение положений части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ, пункта 2.2 Приложения № 3 Положения ООО «Бетон-инвест» о социально-трудовых отношениях, утвержденного Приказом ООО «Бетон-Инвест» от 24.10.2014 № 104, старшему инженеру по охране труда и технической безопасности ООО «Бетон-Инвест» Изъюрову С.П. (трудовой договор № 78/2015 от 03.04.2015), работающему в г. Сыктывкаре РК (МКС), находившемуся в оплачиваемом отпуске в период с 05.10.2015 по 16.10.2015 (приказ № 00000000288 от 15.09.2015 о предоставлении отпуска работнику) с выездом к месту проведения отпуска в пределах территории РФ - п. ЛОО Краснодарского края, по его письменному заявлению 06.05.2016 об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту г. Сыктывкар- п. ЛОО Краснодарского края- г. Сыктывкар, предоставившему работодателю авансовый отчет от 06.05.2016 на сумму ... рублей с подтверждающими платежными документами, выплата стоимости проезда в не произведена.

Статья 356 Трудового кодекса РФ определяет, что в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, анализируют обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимают меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Положениями части 6 статьи 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных норм следует, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-387 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной РФ 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по их рассмотрению и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между работодателем и работниками относительно выплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с не предоставлением работником необходимого пакета документов, содержат признаки трудового спора.

При таком положении судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, оценка доказательств соответствует положениям гражданско-процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыктывкарского отдела Гострудинспекции в Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -