Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5883/2018 ~ М-3831/2018 от 28.06.2018

66RS0004-01-2018-005300-23

Дело № 2 - 5883/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Екатеринбург 26 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Ларисы Юрьевны к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г.Екатеринбургу, ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курбатова Лариса Юрьевна обратилась с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г.Екатеринбургу, ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12.01.2015 в 12:30 инспектором 1 роты ДПС мл. сержантом Нивиковым В.В. в отношении Курбатовой Л.Ю. был составлен протокол 66ЗТ № 0465274 о задержании ТС ПЕЖО 207, госномер №, принадлежащего Курбатовой Л.Ю.. Курбатова Л.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Новиков В.В., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе, совершил действия, усматривающие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Инспектор Новиков В.В. внес в протокол о задержании ТС недействительные сведения, что в момент задержания ТС колесный колпак на ТС отсутствовал, пытаясь тем самым снять с себя ответственность за причинение убытков истцу. Действия Новикова В.В. следственными органами признаны незаконными. Протокол о задержании ТС составлен в отсутствии двух понятых, видеозапись не велась. При задержании ТС в протоколе не была указана организация, владеющая спецстоянкой, ее телефон, в разделе механические повреждения протокола о задержании указаны «царапины с левой стороны на дверях, колпаки колесные». При осмотре Курбатовой обнаружены на автомобиле иные повреждения, не указанные в протоколе: «повреждения переднего бампера (царапины), отсутствие колпака на правом заднем колесе», о чем ею была составлена претензия от 12.01.2015 в ООО «Уралавто». Истец считает, что ей были причинены убытки в результате незаконных действий УМВД России по г.Екатеринбургу, ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, инспектора 1 роты ДПМ ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Новикова В.В. в размере 23068,63 руб., сложившихся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 207, госномер №, в сумме 10068,63 руб., определенный экспертным заключением № ЕК00-0001128 от 23.01.2015, расходов на эксперта в сумме 13000 рублей. Убытки возникли в связи с нарушением порядка задержания ее ТС. Просит взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в лице МВД РФ в свою пользу убытки (реальный ущерб) в сумме 23068,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 892, 05 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Курбатова Л.Ю., ее представитель, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, также пояснив, что истец Курбатова Л.Ю. правомерность привлечения ее к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не оспаривала, в том числе и по основаниям нарушения порядка составления Протокола 66 ЗТ № 0465274 о задержании транспортного средства от 12.01.2015. Истец считает, что ей были причинены убытки в результате незаконных действий инспектора Новикова В.В., совершившего дописку в протоколе задержания, нарушившего порядок задержания ТС. В настоящее время Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017 отменено. Постановлением от 19.11.2018 старшим следователем СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Свердловской области в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении Новикова В.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Пока не обжаловано, но она с данным постановлением не согласна. Полагает, что должно быть принято во внимание заключение эксперта, согласно которому факт дописки подтверждается. В части компенсации морального вреда, полагает, что он доказан, в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов ей причинен материальный ущерб, на протяжении трех лет, обращаясь в правоохранительные органы, она испытывала страдания, не спала ночами, было пролито много слез.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу Киреева О.В. возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что истцом не доказан факт причинения убытков и морального вреда. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Факт противоправных действий ответчика или его сотрудника истцом не доказан. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде повреждений ТС истца не доказан, что исключает возможность удовлетворения требований истца. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Доказательств наличия физических или нравственных страданий истцом не представлено. Кроме того, по требованию о возмещении ущерба истек срок исковой давности, так как протокол о задержании ТС, на нарушение в составлении которого указывает истец, составлен 12.01.2015, с иском и Курбатова обратилась по истечению трехлетен6го срока 28.06.2015. Учитывая изложенное, ответчик заявляет об истечении срока исковой давности.

Представители ответчиков МВД России, ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представители третьих лиц ООО «УралТехСервис», ООО «УралАвто», третье лицо Новиков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика УМВД РФ по г.Екатеринбургу, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе убытков и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания противоправности действий ответчика, факта причинения убытков, наличии нравственных страданий законом возложена на истца.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100661140016733700 от 12.01.2015 Курбатова Л.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с совершением указанного административного правонарушения, инспектором 1 роты ДПС ГИБДД Новиковым В.В. составлен протокол задержания транспортного средства 66 ЗТ № 0465274 от 12.01.2015 (ПЕЖО 206, госномер №). Постановление истцом не оспаривалось, вступило в законную силу.

В обоснование своих требований истец Курбатова Л.Ю. указала на факт обнаружения в протоколе задержания ТС 66 ЗТ № 0465274, составленного инспектором роты ДПС Новиковым В.В., дописки отсутствия повреждений ее ТС ПЕЖО 206, госномер №, предоставила Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по Октябрьскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области от 08.11.2017, согласно которому, рассмотрев материалы проверки № 751пр-17 по Заявлению Курбатовой Л.Ю. по факту обнаружения дописки в протоколе задержания транспортного средства, старший следователь постановил отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Новикова В.В. по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Факт и размер причиненных убытков в сумме 23068 рублей 63 копейки, истец обосновывает, экспертным заключением ЕК00-000128 от 23.01.2015, составленным ЗАО РАО Эксперт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 207, госномер №, составляет 10068 рублей 63 копейки, наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудника ГИБДД Новикова В.В. и повреждениями ее ТС при задержании ТС и его транспортировке.

Факт причинения морального вреда истец обосновывает наличием противоправных действий Новикова В.В. при составлении протокола задержания ТС и вынесенным в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2017.

Между тем, как следует из объяснений истца и материалов дела, указанное постановление от 08.11.2017 по жалобе истца Курбатовой Л.Ю. отменено.

Истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018, согласно которому старший следователь СО по Октябрьскому району г.Екатеринбурга СУ СК по Свердловской области, рассмотрев материалы проверки № 751пр-17 по заявлению Курбатовой Л.Ю. по факту обнаружения дописки в протоколе задержания транспортного средства, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Новикова В.В. по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности действий Новикова В.В., равно как и факт нарушения причинения имущественного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ГИБДД и причиненными последствиями в виде убытков, а также нарушения каких-либо личных неимущественных прав Курбатовой Л.Ю. действиями инспектора, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 207, госномер №, принадлежащего Курбатовой Л.Ю., расходов на эксперта, а также взыскании компенсации морального вреда. являются необоснованными, в связи с чем, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курбатовой Ларисы Юрьевны к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по г.Екатеринбургу, ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова