Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-4527/2018;) ~ М-2314/2018 от 13.04.2018

66RS0004-01-2018-003788-97

Дело № 2-8/2019(2)

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареевой И. М., Кареева А. Б., Кареева Р. А., Ялаевой А. А. к Кадочникову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кареева И. М., Кареев А. Б., Кареев Р. А., Ялаева А. А. обратились с иском к Кадочникову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Кареева И.М., Кареев А.Б., Кареев Р.А., Ялаева А.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>: в <данные изъяты> по <данные изъяты> доли истцы Кареева И.М., Кареев А.Б., по <данные изъяты> доли Кареев Р.А., Ялаева А.А. <//> по адресу: <адрес>, в бане, находящейся на территории указанного участка, произошло возгорание, в результате которого огнем повреждены жилой дом, гараж, расположенные по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>. Пожар произошел по вине ответчика, что подтверждается результатами пожарно-технической экспертизы № от <//>. Просит взыскать с Кадочникова А.Н. в пользу истцов ущерб, причиненный пожаром в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, убытки в виде расходов по найму жилого помещения, оплату услуг риэлторов, затраты на проведение демонтажных работ, вывоз мусора в общей сумме <данные изъяты> рублей.

После неоднократных уточнений исковых требований истцы окончательно просили взыскать с Кадочникова А.Н. ущерб, причиненный пожаром в сумме <данные изъяты> (согласно результатам судебной экспертизы), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, услуги юриста <данные изъяты>, прочие затраты, понесенные истцами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ялаева А.А., представитель истцов <данные изъяты> поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений от <//>.

Ответчик Кадочников А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая, что истцами не доказан факт причинения ущерба по его вине и размер причиненного ущерба.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются долевыми сособственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в том числе Кареева И. М. и Кареев А. Б. по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, Кареев Р. А. и Ялаева А. А. по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Кадочников А.Н. является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что <//> по адресу: г<адрес> бане, находящейся на территории указанного домовладения, произошло возгорание, в результате которого огнем повреждены гараж и жилой дом, располагавшиеся по адресу: г<адрес>, принадлежащих истцам, что подтверждается материалами дела № КРСП № подтверждается дата пожара <//>.

Суд признает, что при определении даты возгорания, в письменных материалах дела ошибочно допущено указание на дату пожара «<//>».

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО <данные изъяты> от <//> в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, при этом установлено, что пожар произошел <//> около <//> произошел пожар в частной бане по адресу: г<адрес>. В результате пожара огнем повреждены баня, гараж, автомобиль «<данные изъяты>», на территории долма №, также повреждены гараж и частный жилой дом № №. При проведении проверки по факту произошедшего пожара, а также учитывая результаты пожарно-технической экспертизы, дознавателем сделан вывод, что причиной пожара в рассматриваемом случае, явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводников, обеспечивающих работу электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, следует, что на основании проведенного исследования предоставленных материалов доследственной проверки, эксперт приходит к выводу, что очаг пожара в строении бани по адресу: г<адрес>, находится в центральной части восточной чтены, в районе перегородки, отделяющей парилку от помывочного отделения, причиной возникновения пожара в строении бани по <адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводников, обеспечивающих работу электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. В результате исследования фрагмента, изъятого с места пожара установлено, что на представленном фрагменте электрического проводника обнаружены признаки аварийного режима работы, а именно, перегрузки, при этом установить условия ее образования (до момента возникновения пожара или в условиях развившегося пожара) не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик.

Оснований не доверять представленному в материалах дела экспертному заключению № от <//>, составленному специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, у суда не имеется, поскольку оно основано на детальном анализе механизма развития пожара, конкретных обстоятельств произошедшего события, сделаны на основе исследования фрагментов, изъятых непосредственно с очага пожара, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и доказательствами, полученными в результате доследственной проверки, включая протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидцев и свидетелей пожара, лиц, принимавших участие в его тушении.

Ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы ответчик не заявлял.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник не по вине ответчика, а в результате нарушения истцами или иным лицом Правил противопожарной безопасности, или по иным причинам, ответчиком не представлено.

Поскольку собственники помещений в силу возложенных на них законом обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в строении, учитывая, что возгорание произошло в принадлежащем ответчику строении, установлена причина возгорания, то именно ответчик, как собственник строения, в котором произошло возгорание, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед потерпевшим лицом за ущерб, причиненным пожаром.

Возгорание строения, принадлежавшего ответчику, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств фактического соблюдения противопожарного режима, иных причин возникновения пожара ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба причиненного пожаров, в который включены повреждения жилого дома, гаража и предметов домашней обстановки, посуды, бытовой техники, одежды, детских игрушек, в соответствии с представленным перечнем движимого имущества.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что при разрешении дела о возмещении ущерба суду необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда на основании ходатайства истцов назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о величине ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно заключению эксперта от <//>, подготовленного экспертом <данные изъяты> величина ущерба (в денежном эквиваленте), нанесенного в результате пожара недвижимому имуществу-гаражу, жилому дому по адресу<адрес> имуществу, согласно предоставленному перечню в определении о назначении судебной экспертизы от <//>, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Экспертное заключение составлено подробно, с описанием всех проводимых исследований, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, проведенном экспертом непосредственном осмотре поврежденного недвижимого имущества, анализа рынка товаров. Экспертиза проведена на основании определения суда и после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд принимает указанное экспертное исследование, как доказательство по делу.

При таком положении, учитывая установленную в гражданском процессуальном законе обязанность доказывания ответчиком возражений на требования истца, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт причинения ущерба по вине ответчика и размер причиненного ущерба доказан, суд взыскивает с Кадочникова А.Н. ущерб, причиненный пожаром в сумме <данные изъяты>.

Присуждение сумм причиненного ущерба осуществляется пропорционально доли, принадлежащей истцу, в связи с чем, с Кадочникова А. Н. в пользу Кареевой И. М. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в пользу Кареева А. Б. - в сумме <данные изъяты> копеек, в пользу Кареева Р. А. - в сумме <данные изъяты>, в пользу Ялаевой А. А. - в сумме <данные изъяты>.

Доказательств несения убытков в ином размере, в том числе расходов по договору найма в сумме <данные изъяты>, услуг риэлтора по подбору жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, по договору выполнения демонтажных работ и вывозу мусора в размере <данные изъяты>, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не предоставлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании прочих затрат в размере <данные изъяты>, у суда не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт возникновения пожара по вине физического лица и причинения ущерба не является основанием для компенсации морального вреда, так как в данном случае имеет место спор имущественного характера.

Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцами суду не предоставлено.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от <//> в сумме <данные изъяты>. Факт несения расходов подтверждается расписками за период с <//> по <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, пропорционально - по <данные изъяты> каждому.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание тот факт, что государственная пошлина оплачена за всех одним из истцов- Ялаевой А.А., расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу лица, понесшего эти расходы- Ялаевой А.А. в сумме <данные изъяты>.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы истцами в судебном заседании не подтверждены, у суда не имеется оснований для распределения данных расходов при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░