Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1111/2020 от 24.04.2020

Судья Щербаков А.В.              Дело № 33-1111/2020

№ 2-242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,

с участием прокурора Беликовой А.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошкиной Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Промоклуб» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мирошкиной Ирины Александровны, по представлению прокурора на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Мирошкиной И.А. и ее представителя Ковалевского М.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и отказавшегося от поданного апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Мирошкина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промоклуб» (далее – ООО «Промоклуб») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <...> в магазине «Крупа», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (структурное подразделение «Орел Песковская» ООО «Промоклуб»).

По условиям трудового договора № от <дата> Мирошкина И.А. была принята на работу на неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца.

Ссылалась на то, что по причине отсутствия рентабельности магазина, 22 ноября 2019 г. является последним днем работы магазина, поскольку руководство подало в налоговую инспекцию заявление о снятии с налогового учета.

Ссылалась на то, что управляющий магазином ежедневно, начиная с 5 ноября 2019 г., предлагал всем работникам уволиться по собственному желанию.

Полагала, что с 22 ноября 2019 г. ответчик должен был расторгнуть с ней трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако, этого сделано не было, поэтому в этот же день истец обратилась в трудовую инспекцию г. Орла с жалобой на незаконные действия руководства магазина.

Указывала, что в выходной день 25 ноября 2019 г. управляющий вызвал ее в магазин и без объяснения причин вручил приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Считала, что работодателем нарушена процедура ее увольнения, поскольку она не была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора.

На основании изложенного, истец просила суд признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении по ст. 71 ТК РФ; признать недействительной запись в ее трудовой книжке об увольнении по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с увольнения по ст. 71 ТК РФ на увольнение по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменить дату увольнения с 25 ноября 2019 г. на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие в размере двух средних месячных заработков; взыскать плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения до дня вынесения решения суда; взыскать компенсацию причинённого морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Мирошкина И.А. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Указывает, что она надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности и трудовую дисциплину не нарушала.

Утверждает, что расторжение трудового договора в выходной день (25 ноября 2019 г.) является грубым нарушением порядка увольнения.

Оспаривая содержание приказа об увольнении, считает, что работодателем нарушена процедура ее увольнения.

Выражает несогласие с выводом суда о законности расторжения трудового договора по основаниям ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительность результатов испытания при приеме на работу), полагая, что в связи с закрытием магазина работодатель обязан был расторгнуть с ней трудовой договор по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение по сокращению численности или штата работников организации).

Считает, что служебные записки управляющей магазином о якобы допущенных работником нарушениях должностной инструкции не могут быть положены в основу решения суда.

Обращает внимание на то, что она не была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора от 22 ноября 2019 г., с должностной инструкцией и должностными обязанностями.

Одновременно отмечает, что она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора. Виновные действия работодателя послужили основанием для направления на неверный адрес ее регистрации спорного уведомления.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых для дела обстоятельств.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Как регламентировано в ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 927-О, положениями ст. 71 ТК РФ предусмотрен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №-2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае, если последний не прошел испытание. При этом, неудовлетворительный результат испытания не может обосновываться субъективным мнением руководителей работника, а должен подтверждаться объективными данными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мирошкина И.А. была принята на работу в ООО «Промоклуб» в подразделение «Орел Песковская» на должность <...> на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от 11 октября 2019 г. №.

11 октября 2019 г. между Мирошкиной И.А. и ООО «Промоклуб» заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается в ООО «Промоклуб» на должность администратора по приёмке товара в подразделение «Орел Песковская» с испытательным сроком три месяца. Работник приступает к выполнению своих обязанностей с 11 октября 2019 г.

25 ноября 2019 г. ответчиком издан приказ №Л об увольнении Мирошкиной И.А. по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для увольнения Мирошкиной И.А. явились служебные записки управляющего магазином ФИО7 и уведомление о расторжении трудового договора от <дата>Из представленных в материалы дела служебных записок управляющего магазином ФИО7 на имя руководителя региона по организации торговли ООО «Промоклуб» ФИО8, о допущенных Мирошкиной И.А. нарушениях должностной инструкции <...> («Регламента приемки товара от поставщика в магазин»), усматривается, что 18 октября 2019 г. Мирошкиной И.А. приняты на реализацию сосиски «Баварские» производства ООО «Мир колбас» с датой производства 2 октября 2019 г. и истекающим сроком годности 27 октября 2019 г.; 19 октября 2019 г. приняты на реализацию рулетики с персиковой начинкой «Сладушка» производства ООО «Литпром» со сроком годности 21 октября 2019 г.; 12 ноября 2019 г. принят на реализацию хлеб «Спасский» производства АО «Орловский хлебокомбинат» без маркировки на упаковке изделия (отсутствовал состав, дата изготовления, срок годности и прочее).В связи с допущенными нарушениями 18,19 октября 2019г. ФИО7 с Мирошкиной И.А. проводились разъяснительные беседы и дополнительный инструктаж по правилам приемки товара. В объяснениях от 12 ноября 2019 г. Мирошкина И.А. не оспаривала, что ею были приняты хлеб без упаковочной тары, сосиски со сроком годности 45%, печенье - 60%, свою вину в вышеуказанных нарушениях, признала частично, полагая, что в произошедших случаях также имеется вина менеджеров по поставкам, организовавших поставки в магазин товаров с маленьким сроком годности до даты открытия магазина. Кроме этого указала, что хлеб и сосиски были выкуплены ею за счет собственных средств.Согласно п. 5 должностной инструкции (утверждена 18 ноября 2018 г. генеральным директором ООО «Промоклуб») в обязанности администратора по приемке товара входит обеспечение приемки товара, поступающего в магазин в соответствии с правилами, регламентирующими документами и инструкциями организации, координировать разгрузку машины и сверку полученного товара с сопроводительными документами по количеству, качеству и сроком годности, при необходимости привлекать сотрудника магазина, для приема товара по отдельно взятой накладной, осуществлять контроль за приемкой товара, составлять акты о всех спорных вопросах управляющему магазином; координировать перемещение товара в торговый зал, выкладку товара; выполнять все необходимые операции с товаром, предназначенным на возврат поставщикам и при перемещении по организации, в соответствии с регламентирующими документами организации, в том числе, проверять ротацию и сроки годности товара; принимать просрочку/не соответствующий качеству товар из торгового зала, оформлять перемещения и возврат товара Поставщику и по организации. В соответствии с должностной инструкцией администратор по приемке товара подчиняется непосредственно управляющему магазина, обязана соблюдать Инструкции организации, регламенты, кодексы этики и правила внутреннего распорядка, имеет право знакомиться с решениями администрации, касающимися выполнения должностных обязанностей, запрашивать лично информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей, обладать знаниями в том числе в области товароведения, требований к упаковке правилами приемки, перемещения товара и работы с отклонениями, иметь незаконченное высшее, высшее образование и опыт работы товароведом, оператором по приемке грузов, не менее года продавцом. Исходя из п. 5 Регламента приемки товара от поставщика в магазине, утвержденного 15 января 2019 г. исполнительным директором ООО «Промоклуб», администратор по приемке товара в присутствии представителя поставщика вскрывает коробки с товаром и проводит приемку товара по количеству, качеству и сроку годности (на дату приемки товара срок годности не должен превышать 30% от указанного срока).Неудовлетворительное отношение Мирошкиной И.А. к выполнению функциональных обязанностей также отражено в отчетах ФИО7 о прохождении испытательного срока работником от 24, 31 октября, 7, 14, 21 ноября 2019 г. (л.д.69-73).Согласно заключению управляющего магазином ФИО7 от 21 ноября 2019 г. Мирошкина И.А. показала неудовлетворительный результат испытания, в связи с чем подлежит увольнению как не выдержавшая испытания. Уведомлением от 22 ноября 2019 г. Мирошкиной И.А. было сообщено о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания с <дата> на основании ст. 71 ТК РФ.Из акта № от 22 ноября 2019 г., составленного в присутствии истца руководителем региона по организации торговли ООО «Промоклуб» ФИО8, управляющей магазином ФИО7 и администратором торгового зала ФИО9 усматривается, что Мирошкина И.А. отказалась от ознакомления под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении.Разрешая настоящий спор, по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 70 и 71 ТК РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом первой инстанции установлено, что Мирошкина И.А. принята на работу в ООО «Промоклуб» с испытанием и у ответчика имелись оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ. Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.В ходе рассмотрения дела факт неудовлетворительного выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей в период испытательного срока нашёл свое подтверждение. В качестве доказательства ответчиком представлены письменные доказательства, в том числе служебные записки управляющего магазином ФИО7, объяснение Мирошкиной И.А., заключение и отчеты о прохождении ею испытательного срока, составленные управляющим магазина, которые подтверждены показаниями очевидцев. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имелось.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в соответствии со ст. 71 ТК РФ, поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не определен перечень либо порядок оценки результатов испытания работника. Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства могут быть квалифицированы как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ. Проверяя процедуру увольнения истца, суд первой инстанции не установил нарушений со стороны ответчика. Согласно акту № от 22 ноября 2019 г. истец отказалась от ознакомления с уведомлением, что подтверждено подписями руководителя региона по организации торговли ООО «Промоклуб» ФИО8, управляющего магазином ФИО7 и администратора торгового зала ФИО9 Обстоятельства ознакомления истца с уведомлением и составлением указанного акта подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя ответчика ФИО8 и ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля. Факт направления работодателем в связи с отказом работника от ознакомления уведомления о предстоящем увольнении (наряду с составлением акта) по адресу указанному в трудовом договоре и личной карточке работника, учитывая установленные по делу обстоятельства уведомления Мирошкиной И.А. об увольнении по ст.71 ТК РФ, не свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения по указанному основанию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что Мирошкина И.А. была ознакомлена с положениями должностной инструкции и определенными в ней должностными обязанностями администратора по приёмке товара, что подтверждается подписью истца в заявлении о приеме на работу, а также содержанием ее объяснений по обстоятельствам, отраженным в служебных записках управляющего магазином, пояснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что с Мирошкиной И.А. при приеме на работу проводился инструктаж, она была ознакомлена как с должностной инструкцией, так и с внутренними регламентами, инструкциями работодателя, Мирошкина И.А. предварительно прошла стажировку. По мере выявления нарушений и ошибок, допускаемых Мирошкиной И.А., ей неоднократно указывалось на недостатки, проводился дополнительный инструктаж. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ и, как следствие, о необоснованности заявленных Мирошкиной И.А. требований. Ссылка истца на имевшие место обстоятельства, связанные с закрытием магазина, увольнением других работников по собственному желанию, а также издание 30 ноября 2019 г. работодателем приказа о внесение изменений в штатное расписания организации с 1 декабря 2019 г., предложение работодателем истцу уволиться по собственному желанию либо по соглашению сторон, выводы суда в указанной части не опровергают. Указанные обстоятельства не препятствуют работодателю прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным ст. 71 ТК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда.Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В ходе судебного заседания прокурор Беликова А.А. заявила отказ от апелляционного представления.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления оформлен надлежащим образом, подан в добровольном порядке, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от поданного представления и прекратить производство по представлению прокурора.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошкиной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Председательствующий

Судьи