Решения по делу № 2-2249/2017 ~ М-1528/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-2249/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Мунировой А.Р.,

с участием ответчика Кондратюк М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 03 мая 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Кондратюк М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Кондратюк М.А. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Кондратюк М.А. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кондратюк М.А. в судебном заседании согласна с исковыми требованиями в части суммы задолженности по основному долга, просит уменьшить размер начисленных процентов и штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Кондратюк М.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с индивидуальными условиями договор заключается с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями определен срок возврата кредита – <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита – <данные изъяты> руб. Размер ежемесячного взноса – <данные изъяты> руб., который состоит из суммы в счет возврата кредита (в части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрен штраф за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности: при сумме кредита <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более <данные изъяты> % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более <данные изъяты> % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, <данные изъяты> руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более <данные изъяты> % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. Сумма кредита для определения размера штрафа устанавливается в момент выдачи кредита и остается неизменной по мере погашения клиентом основного долга.

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик был ознакомлен о согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, при этом указанные документы являются неотъемлемой частью договора кредитования.

Обязательства банка по предоставлению лимита суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету за период ДД.ММ.ГГГГ заемщику выдан кредит с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в счет оплаты задолженности по кредитному договору заемщиком оплачено <данные изъяты> руб., в том числе в счет погашения основного долга внесено <данные изъяты> руб., в счет оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами – <данные изъяты> руб. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Индустриальному судебному району г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Кондратюк М.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., который был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера начисленных процентов по кредитному договору и штрафа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из содержания с. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации следует, проценты, взимаемые за пользование кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. При этом, согласно представленному расчету проценты истцом предъявлены к взысканию не за весь период для погашения задолженности по кредитному договору, а за период образования задолженности, что не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что, сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке, основания для удовлетворения ходатайства ответчика в части снижения размера процентов не имеется.

Более того, суд необходимым отметить, что как следует из материалов дела, сторонами по делу при заключении кредитного договора были согласованы условия о размере процентов за пользование кредитными денежными средствами. Условия договора о размере процентов никем из сторон не оспаривалось, договор в этой части недействительным не признан. При этом, ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный банком размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб. с учетом соответствия заявленной штрафной санкции принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что факт не выплаты истцу основного долга и оплаты процентов в установленный законом срок установлен, на сумму образовавшейся неустойки повлиял не только способ исчисления неустоек по договору, но и длительность периода просрочки исполнения ответчицей обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании с Кондратюк М.А. задолженности по договору о предоставлении кредита подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не производится.

Таким образом, в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кондратюк М. А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кондратюк М. А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Судакова