Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1488/2019 ~ М-647/2019 от 07.02.2019

Дело № 2а-1488/2019

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27.02.2019г.                                                                                                                      г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Иванюк Руслана Валериевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа Павельевой К.В., Киндеевой Ю.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 12726/17/36037- ИП, с возложением обязанности восстановить нарушенное право путём совершения, предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения,

установил:

Иванюк Р.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебных приставов, указывая, что был причинён тяжкий вред его здоровью в результате произошедшего 11.11.2015г. дорожно – транспортного происшествия. в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № от 05.08.2016г., выданный Горшеченским районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: наложение ареста на автотранспортное средство Мерседес BENZ ATEGО 1223, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Маринову Владимиру. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 20.04.2017г., копия постановления судебным приставом-исполнителем не направлена истцу до настоящего времени. 26.09.2017г. истец обратился с заявлением в Ленинский РОСП <адрес> о розыске транспортного средства должника Маринова Владимира. Копия постановления истцу не направлена, розыск транспортного средства не объявлен. 26.09.2017г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Павельева К. В. вынесла постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, при этом постановление подписано судебным приставом-исполнителем Гладышевой С.Г. Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в своем ответе на обращение истца от 13.02.2018г. указывает, что в результате исполнительных действий установлено отсутствие автотранспортного средства Мерседес BENZ ATEG01223. Все эти факты, по убеждению истца указывают на бездействие судебного пристава, занимающегося исполнительным производством №-ИП. Указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя определение суда не исполняется длительный период времени, нарушаются охраняемые законом права истца, а также принцип обязательного исполнения судебных постановлений.

При таких обстоятельствах административный истец просил в иске признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Павельевой К.В. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Павельеву К.В., в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, обязанность устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе, вынесения постановления об ограничении права выезда должника из РФ.

При подготовке к рассмотрению дела в качестве административных ответчиков были привлечены СПИ Ленинского РОСП <адрес> Киндева Ю.А. и Павельева К.В.

Административный истец Иванюк Р.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Маринов В. в суд также не явились, извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения. Заинтересованное лицо Маринов В. извещался судом в порядке, установленном действующим законодательством, по адресам, указанным административным истцом и другим адресам, имеющимся в деле. В отделе адресно – справочной работы Управления миграции ГУ МВД России по <адрес> по информации, указанной административным истцом, сведений о гражданине Маринове В. не имеется.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, определением Горшеченского районного суда <адрес> от 05.08.2016г. в рамках гражданского дела № в удовлетворение заявления Иванюк Р.В., в порядке обеспечения иска Иванюк Р.В. к Дюльгер Е., Маринову В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого ДТП, был наложен арест на принадлежащее Маринову В. транспортное средство - Мерседес BENZ ATEGО 1223, государственный регистрационный номер №, находящееся по адресу: <адрес>.

На исполнение определения Горшеченского районного суда <адрес> от 05.08.2016г. - 05.08.2016г. был выписан и выдан исполнительный лист серии ФС №.

20.04.2017г. судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП <адрес>, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении Маринова В. (адрес должника: <адрес>) с предметом исполнения: наложить арест на принадлежащее Маринову В. транспортное средство - Мерседес BENZ ATEGО 1223, регистрационный номер №. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В силу ст. 30 ФЗ №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в "Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) указанное постановление направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, сведений о направлении участникам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.04.2017г. в установленном законом порядке ответчиками не представлено.

20.04.2017г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП направлен судебный запрос в ФНС России в отношении должника Маринова В., получен его адрес: <адрес>.

21.04.2017г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП <адрес> Корнилов А.С., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 20.04.2017г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа сер. ФС № от 05.08.2016г, установив, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в качестве меры принудительного исполнения объявил запрет на совершение действий по распоряжению, запрет регистрационных действий в отношении МЕРСЕДЕС BENZ ATEGO 1223; 2003г.в.; государственный регистрационный номер Р079ХС36; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; серия и номер регистрационного документа №; дата выдачи регистрационного документа 18.06.2014г.; грузовые автомобили бортовые: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕГО; 2003г.в.; государственный регистрационный номер №; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; серия и номер регистрационного документа № дата выдачи регистрационного документа 21.09.2013г.; поручив МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> с момента получения настоящего запроса не производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

    Постановление для исполнения было направлено в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>.

    Уведомлением от 05.05.2017г. МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> сообщило, что в отношении Маринова В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 21.04.2017г. принято к исполнению и исполнено, на транспортные средства наложен арест.

    19.09.2017г. взыскатель Иванюк Р.В. обратился к начальнику подразделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП о вынесении постановления о розыске транспортного средства должника Маринова В. Заявление было зарегистрировано в Ленинском РОСП <адрес> 26.09.2017г.

    26.09.2017г. судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Павельева К.В., рассмотрев заявление Иванюк Р.В. о розыске имущества, принадлежащего должнику, постановила: «отказать в объявлении розыска имущества должника Маринова В., принадлежащего ему на праве собственности, в связи с проведением дополнительных мероприятий по установлению местонахождения должника и его имущества.

09.10.2017г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> направлен судебный запрос к операторам мобильной связи в отношении должника Маринова В., требуемых сведений не получено.

06.08.2018г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Ащеуловой Л.В. была предпринята попытка выхода на адрес должника Маринова В. для совершения исполнительных действий. Согласно составленному акту от 06.08.2018г. (в 19.20 час.) дверь в дом, расположенный по адресу: <адрес>, никто не открыл, вручить требование о предоставлении автомобиля должнику не представилось возможным, оставлена повестка о явке.

02.02.219г. (в 18.40 мин.) судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Киндеева Ю.А. в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа Сер. ФС № от 05.08.2016г., установила, что корпус 23 в <адрес> отсутствует. Со слов проживающего по данному адресу Савенко В.И., Маринов В. в доме никогда не проживал, зарегистрировал не был. 02.02.2019г. (в 19.20 час.) судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Киндеева Ю.А. в целях исполнения требований исполнительного документа также выходила по адресу: <адрес>, попасть в адрес возможности не представилось, поскольку по указанным приставом в документе сведениям табличка с номером дома отсутствует. Со слов проживающего по адресу: <адрес>, Маринов В. ему не известен, автомобиль Мерседес BEHZ ATEGO ему не известен. 26.02.2019г. (в 20.40 час.), 26.02.2019г. (в 20.00 час.) судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП <адрес> Киндеева Ю.А. в целях исполнения требований исполнительного документа выходила по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, автомобиль обнаружен не был.

Достоверных сведений и доказательств совершения иных возможных предусмотренных ФЗ № исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В административном иске Иванюк Р.В. заявил требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Павельевой К.В. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №- ИП.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в действиях судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> имеется ряд нарушений: должностными лицами своевременно не были направлены запросы, в том числе в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> для установления действительного места регистрации по месту жительства должника, не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Из полученного ответа из ФНС России по <адрес> сделать вывод о местонахождении Маринова В. не представляется возможным, однако других запросов судебный пристав – исполнитель не направил. Судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> было установлено, что должнику действительно принадлежит ранее указанное транспортное средство Мерседес BEHZ ATEGO 1223, однако, место нахождения данного имущества не установлено до настоящего времени, несмотря на возбуждение исполнительного производства более полутора лет назад. Исполнительное производство, предметом которого является именно наложение ареста на транспортное средство не окончено.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд при рассмотрении, поступившего от Иванюк Р.В. административного искового заявления пришёл в выводу о том, что административный истец не пропустил установленный законодательством срок для оспаривания бездействия судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП <адрес> ввиду того, что заявленное бездействие носит длящийся характер. Более того, суд пришёл к выводу о том, что административному истцу в надлежащем порядке не вручались копии выносимых судебным приставом – исполнителем процессуальных документов, а узнать об их содержании путём непосредственного ознакомления с материалами исполнительного производства он возможности не имел, поскольку является инвалидом первой группы и ограничен в передвижении, а, следовательно, он ввиду объективных причин был лишен возможности своевременно получать от административного ответчика полную и достоверную информацию о ведущемся исполнительном производстве. Косвенно факт бездействия административных ответчиков подтверждается копиями многочисленных обращений административного истца в вышестоящие и надзорные органы государственной власти - как в УФССП по <адрес>, так и в Генеральную прокуратуру РФ.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, начиная с 20.04.2017г. каких-либо данных о совершении в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями Ленинского РОСП <адрес> исполнительных действий, направленных на исполнение определения суда о наложении ареста и свидетельствующих о принятии ответчиком полных и своевременных мер для эффективного исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено. Исполнительное производство на момент вынесения судебного решения не окончено, автомобиль не найден.

Исходя из положений действующего законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел; объявлять розыск должника и его имущества, совершать иные исполнительские действия и применять меры принудительного исполнения в целях выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как было бесспорно установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, указанные полномочия судебным приставом – исполнителем Павельевой К.В. не реализованы в полном объёме, официального запроса в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в числе прочего, своевременно ответчиком направлено не было, арестованное имущество у должника не изымалось, по акту на ответственное хранение передано не было, розыск имущества должника не объявлялся.

    Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о вынесении постановления о розыске транспортного средства, направленное истцом ответчику в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, однако имущество должника в розыск объявлено не было, по данному факту было вынесено немотивированное постановление от 26.09.2017г., исходя из мотивировочной части которого не представляется возможным установить причины отказа в розыске транспортного средства. При этом само постановление в его установочной части содержит предложение, смысл которого неясен ввиду отсутствия смысловой связи изложенных в нем слов.

    Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

    Ввиду того, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия не позволили установить местонахождение как самого должника, так имущества, на которое судебным постановлением наложен арест, и поступило заявление взыскателя о его розыске, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об исполнительном розыске имущества должника, чего сделано не было.

Как следует из ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось судом ранее, с момента возбуждения исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП <адрес>, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2017г., в том числе по неустановлению действительного места нахождения должника Маринова В. Соответственно, надлежащим образом не был произведён розыска имущества должника Маринова В., а именно принадлежащего ему автомобиля, на который было необходимо наложить арест, в том числе, возможно и с привлечением органов внутренних дел.

Таким образом, предусмотренная ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Сведения о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий и принятии мер, направленных на исполнение вынесенного судебного решения, в материалах дела отсутствуют, что в свою очередь, подтверждает изложенные Иванюк Р.В. обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеприведенных норма права, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым определение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административными ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, местонахождение должника не установлено, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается истец, не совершались. Бездействием были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение определения суда при условии надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей. Допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения, выразившиеся в непринятии эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, которые подлежат защите в судебном порядке.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О ).

Как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Киндеевой Ю.А., принявшей производство к исполнению ДД.ММ.ГГГГг.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение/действие уполномоченного органа государственной власти.

Таким образом, восстанавливая нарушенное право административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Киндееву Ю.А. обязанность устранить в полном объеме нарушенные права административного истца, путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе, путем вынесения постановления об ограничении права выезда должника из РФ, при наличии оснований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №12726/17/36037-ИП от 20.04.2017г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа Киндееву Ю.А. обязанность устранить в полном объеме нарушенные права Иванюк Руслана Валериевича путём совершения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству №12726/17/36037-ИП от 20.04.2017г., в том числе, путем вынесения постановления об ограничении права выезда должника Маринова Владимира из Российской Федерации – при наличии оснований.

О результатах исполнения решения суда судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа сообщить суду и административному истцу в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Пономарева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 04.03.2019г.