Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5446/2012 ~ М-5022/2012 от 24.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 23 ноября 2012 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием представителя истца - Ковалевой С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5446/2012 по иску Макарова Алексея Сергеевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что истцу на праве собственности принадлежит а/м ФИО5 года выпуска, г.н. №. Указанный автомобиль застрахован в Самарском филиале ЗАО «Гута-Страхование» в рамках комбинированного страхования транспортных средств «КАСКО), по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты с предоставлением полного пакета документов, а также автомобиль к осмотру. Ответчиком произведен осмотр ТС. Однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Истец организовал независимую экспертизу в ООО «ФИО6» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере №, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», а также представитель 3-го лица – ЗАО «МАКС» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что а/м ФИО7 года выпуска, г.н. №. Указанный автомобиль застрахован в Самарском филиале ЗАО «Гута-Страхование» в рамках комбинированного страхования транспортных средств «КАСКО), по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Свои обязательства по договору страхования истцом исполнены в полном объеме, страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией об оплате серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что подтверждено материалами Полка ДПС ГИБДДД <адрес>, в том числе и справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты с предоставлением полного пакета документов, а также автомобиль к осмотру.

Ответчиком произведен осмотр ТС, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В связи с чем, истец организовал независимую экспертизу в ООО ФИО8» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскания страхового возмещения в сумме № подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате экспертизы в размере №, доказаны истцом и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме № в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере №

Расходы по уплате государственной пошлины в размере №., от которой истец в силу закона освобожден, суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░