Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2016 (2-3720/2015;) ~ М-2782/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 18 января 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Андронович А.А.,

с участием прокурора Миськовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Л.М. к Владимировой Т.В., ФИО4, Бурову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бурова Л.В. обратилась в суд с иском к Владимировой Т.В., ФИО4 Бурову Д.В. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. Ответчики зарегистрированы в данной квартире по месту жительства. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчикам отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным, прекращении права единоличной собственности, признании права общедолевой собственности в порядке приватизации, вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчики в указанном жилом помещении фактически не проживают, расходов на содержание жилья не несут, с истцом, как с собственником жилья отношений не поддерживают. Регистрация ответчиков по указанному адресу не позволяет в полной мере истцу осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Он вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчиков, которые фактически в квартире не проживают. Эти обстоятельства ставят истца в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. На основании изложенного, просит снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Впоследствии истец уточнила требования, указала, что она и ответчики всей семьей вселились в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года. Со времени выезда из спорной квартиры (около трех лет) ответчики не оплачивали и не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, намерений пользоваться квартирой не выражали и не выражают, вселяться в квартиру пытались, однако решением суда в требованиях им было отказано. Факт выселения ответчиков на постоянное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ году, а также добровольность выезда могут подтвердить свидетели. Таким образом, ответчики добровольно выехав из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место, в одностороннем порядке отказались от принадлежавших им прав на проживание в принадлежащей истцу квартире, в связи с чем, утратили право пользования квартирой. В настоящий момент с учетом уточнения просит признать ответчиков Владимирову Т.В., Падерину А.А., Бурова Д.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец Бурова Л.М. не присутствовала, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя Григорьеву Г.А., действующую по доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Ответчик Буров Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик Владимирова Т.В., действующая в своих интересах, а также как законные представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Щапова С.В., действующего по доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Владимирова Т.В. и ФИО4 является членом семьи Буровой Л.М., имели право участвовать в приватизации жилого помещения, выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер, так как между Владимировой Т.В. и Буровой Л.В. возникли конфликтные отношения, впоследствии ответчики предпринимали меры для вселения в жилое помещение, однако решением суда было отказано в связи с пропуском срока. Бурова Л.М. препятствует Владимировой Т.В. пользоваться спорной квартирой, не дает ей забрать свои вещи, сменила замки, в связи с чем, Владимирова Т.В. обращалась в органы полиции. Другого жилья у Владимировой Т.В. и ее несовершеннолетней дочери нет, они вынуждены арендовать квартиру у посторонних людей.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она являлась <данные изъяты>, ей известно о наличии конфликта между Буровой Л.М. и Владимировой Т.В. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, к ней вечером пришла Владимирова Т.В. со своей дочерью. Было очень холодно, и она пригласила их в дом. Зная о хороших взаимоотношениях в семье, свидетель была удивлена рассказом Владимировой. Владимирова Т.В. ей пояснила, что приехала с работы и не смогла открыть замок, так как замки были сменены. Бурова Л.М. не пускает их с дочерью в дом. Причина конфликта в том, что Бурова Л.В. не принимает мужа Владимировой. Позднее Владимирова Т.В. позвонила свидетелю и сообщила, что не может забрать свои вещи. Она присутствовала вместе с участковым, когда Владимирова Т.В. забирала свои вещи, которые были подарены ей на свадьбу. Примерно три недели вещи не выдавались. Бурова Л.М. то говорила что ей некогда, то еще что-либо.

Бурова сама не отрицала, что вещи принадлежали Татьяне и были подарены на свадьбу. Бурова отказывалась категорически разрешить вернуться своей дочери с мужем проживать в свой дом. Иного жилья у Бурова Д.В., Владимировой Т.В. и ФИО4 не имеется. Буров Д.В. проживает на съемной квартире задолго до скандала с Буровой Л.М.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что прожиает с Буровым Д.В. без <данные изъяты>, ей известно, что Бурова Л.М. выгнала своего сына Бурова Д.В. из квартиры. Около 1,5 месяцев она с Буровым Д.В. проживала с истцом, однако долго они не смогли прожить вместе, так как истец постоянно что-то с них требовала, то ей нужны были деньги за уголь, то за продукты, потом она стала требовать деньги на оплату своих кредитов. Свидетель и Буров Д.В. давали ей деньги на уголь и продукты, а оплачивать чужие кредиты они не согласились, и им пришлось уехать из квартиры и снимать жилье в аренду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что длительный период времени она прожила в доме Буровой Л.М., знакома и с Владимировой Т.В. и с Буровым Д.В. Ей известно, что Буров Д.В. выехал из спорной квартиры задолго до конфликта с матерью. У него очень тяжелый характер и в состоянии алкогольного опьянения он проявляет агрессию. Причина конфликта Буровой Л.М. и Владимировой Т.В. ей не известна, но Владимирова Т.В. перестала общаться с ней после конфликта с матерью.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что приходится соседкой Буровой Л.М., ей известно, что Буров Д.В. давно не проживает по этому адресу, иногда приезжает к матери, но при это всегда в состоянии алкогольного опьянения, при этом устраивает скандалы Буровой Л.М. Относительно выезда Владимировой Т.В. пояснила, что Бурову Л.М. не устраивало, что муж Владимировой Т.В. не работает и не помогает по дому, поэтому начали происходить конфликты, а позднее Владимирова Т.В. с мужем и дочерью уехали в <адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное право пользования жилым помещением наравне с его собственником; к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска о признании утратившими право пользования жилым помещением, будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бурова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Сторонами не оспаривалось, что на момент приватизации квартиры Буров Д.В. и Владимирова (Бурова) Т.В. являлись несовершеннолетними детьми Буровой Л.М. До настоящего времени Буров Д.В. и Владимирова Т.В. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в качестве членов семьи Буровой Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 и ФИО16 родилась дочь ФИО4 (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 заключила брак с ФИО27., после регистрации брака жене присвоена фамилия Владимирова (л.д. 18).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Владимировой Т.В., Бурова Д.В. к администрации <данные изъяты> сельсовета, Буровой Л.М. о признании договора приватизации недействительным, прекращении права единоличной собственности, признании права общедолевой собственности, вселении в жилое помещение (л.д. 5-8).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Владимирова Т.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Быстрая, <адрес>, Буров Д.В. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрированной либо снятой в регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится. (л.д. 69-71).

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в собственности у Владимировой (ФИО4, ФИО20) Т.В., Падериной А.А., Владимирова В.В. объектов недвижимого имущества не имеется. (л.д. 50-52).

В соответствии с договором аренды между ФИО18 и ФИО17, последнему в аренду передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 74-75).

Согласно выписки из ЕГРП Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в собственности у ФИО5 имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч. №. (л.д. 63).

В судебном заседании представитель ответчика Владимировой Т.В. непроживание ее в квартире обосновывает сложившимися конфликтными отношениями между нею и Буровой Л.М., в качестве доказательств которых представляет решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление в адрес Главы <данные изъяты> сельского совета с просьбой провести беседу с Буровой Л.М. относительно вселения ее и ее дочери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Быстрая, <адрес>.

Судом установлено, что Бурова Л.М. сменила замки в дверях, не пускала Владимирову Т.В. и ее дочь в спорную квартиру, препятствовала Владимировой Т.В. пользоваться личными вещами, мебелью, бытовыми приборами, стиральной машинкой.

Фактически выезд Владимировой Т.В. со своим супругом и дочерью из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом, сменой им замков. Обстоятельства выезда Владимировой Т.В. из квартиры в связи с конфликтными отношениями в семье подтверждены также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14

Из материалов дела следует, что Владимирова Т.В. от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, на что указывает факт ее обращения в суд с иском о вселении и признании за ней права долевой собственности на спорную квартиру, а также обращение ее с заявлением в адрес главы Новотроицкого сельсовета.

Сохранение регистрации в спорной квартире также свидетельствует о намерении ответчика сохранить за собой право пользования данным жилым помещением.

При этом Владимирова Т.В. какого-либо другого жилья на праве собственности либо социального найма не приобрела. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время она временно проживает, принадлежит ФИО18, которая членом семьи Владимировой Т.В. не является.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд Владимировой Т.В. со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, другого постоянного места жительства ответчик не имеет, соответственно, отсутствие его в спорной квартире носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как добровольный отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

При этом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт непроживания Владимировой Т.В. в спорной квартире не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя (а впоследствии собственника спорной квартиры) Буровой Л.М.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик Владимирова Т.В. добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства.

Относительно требований о признании ФИО4 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд полагает в их удовлетворении отказать, поскольку несовершеннолетняя ФИО4 является членом семьи Владимировой Т.В., согласно семейному законодательству местом жительства несовершеннолетнего ребенка является место жительства его родителей, и при отказе в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением родителя ребенка, требования в отношении самого ребенка удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Быстрая, <адрес> ФИО5, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, приходящейся ему сожительницей, брачные отношения с которой не зарегистрированы, ФИО13, ФИО5 в отсутствие конфликтных отношений с ФИО2 выехал на постоянное место жительства по иному адресу, выезд ФИО5 носил добровольный характер.

Оценивая требования истца в части обязания снять ответчиков с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

Порядок регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регламентируется нормами Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 (в ред. от 18.07.2006г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Так, статья 7 названного Закона предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Статья 9 названного Закона предусматривает, что защита права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации осуществляется путем обжалования действия или бездействия государственных и иных органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и иных юридических и физических лиц, затрагивающие право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо непосредственно в суд.

Истцом не представлено доказательств обращения в органы федеральной миграционной службы по <адрес> и <адрес> с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета, при этом судом учитывается, что именно настоящее решение в части признания Бурова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением и будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буровой Л.М. к Владимировой Т.В., ФИО4, Бурову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Бурова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2016 года.