Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3825/2015 ~ М-3184/2015 от 10.08.2015

дело № 2-3825\2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя администрации г.Красноярска Наболь, действующей на основании доверенности от 18.06.2015 года,

представителей ответчика Шипунова В.П.: Яковлева В.С. и Черепахиной Г.В., действующих на основании доверенностей от 06.02.2015 года и 24.10.2014 года,

представителя третьего лица ООО «Тотем» Федоровой Д.А., действующей на основании доверенности от 16.09.2015 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Красноярска к Шипунову ВП, Шипунову АВ о признании деятельности незаконной и обязании Шипунова Виктора Павловича прекратить осуществление незаконной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г.Красноярска обратилась к ответчикам Шипунову В.П. и Шипунову А.В. с иском о признании незаконной деятельности по организации розничного рынка по <адрес> и обязании Шипунова В.П. прекратить осуществление данной незаконной деятельности, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками пяти нежилых помещений и земельного участка по <адрес>, где без соответствующего разрешения с нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства функционирует розничный рынок.

Представители ответчика Шипунова В.П.: Яковлев В.С. и Черепахина Г.В., действующие на основании доверенностей от 06.02.2015 года и 24.10.2014 года, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями, которые, будучи собственниками нежилых помещений по ул.Коммунальная, 2 «Г» г.Красноярска, с целью получения прибыли сдают эти помещения в аренду хозяйствующим субъектам, занимающимся торговлей различного вида.

Представитель третьего лица ООО «Тотем» Федорова Д.А., действующая на основании доверенности от 16.09.2015 года, заявление стороны ответчика поддержала.

Представитель истца Наболь, действующая на основании доверенности от 18.06.2015 года, оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле: представители прокуратуры г. Красноярска, администрации Кировского района в г.Красноярске, а также ответчики Шипунов А.В. и Шипунов В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участвующих в деле лиц и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно материалам дела ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и занимаются предпринимательской деятельностью: сдают в аренду хозяйствующим субъектам помещения по <адрес> с целью получения прибыли. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Истец, действуя в публичном интересе, и полагая, что ответчиками незаконно организован розничный рынок, просит прекратить данную деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчиков, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 220, ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску администрации г.Красноярска к Шипунову ВП, Шипунову АВ о признании деятельности незаконной и обязании Шипунова ВП прекратить осуществление незаконной деятельности,     - прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                          Д.Г. Капошко