Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-564/2012 от 30.07.2012

Дело № АА-564/12

РЕШЕНИЕ

14 августа 2012 года         г. Благовещенск                   

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием Смирнова М.Р., инспектора ДПС Свидетель

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова М.Р., *** года рождения, ***, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Смирнов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов М.Р. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку согласно протокола об административном правонарушении местом совершения правонарушения является район ***; кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Срок подачи жалобы не пропущен, так как обжалуемое постановление получено Смирновым М.Р. ***.

В судебном заседании Смирнов М.Р. пояснил, что на доводах жалобы настаивает.

Инспектор ДПС Свидетель по поводу обоснованности доводов жалобы пояснить ничего не смог.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 14 часа 20 минут в районе *** Смирнов М.Р. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из постановления мирового судьи следует, что местом совершения административного правонарушения является район ***.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении Смирнов М.Р. управлял автомобилем марки «***», г/н «***» и был остановлен инспектором ДПС в районе ***.

Таким образом, местом вменяемого Смирнову М.Р. правонарушения является район ***, что относится к подведомственности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении Смирнова М.Р. было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечёт отмену вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, вынесенное в отношении Смирнова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Смирнова М.Р. срок давности привлечения егок административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова М.Р.подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова М.Р. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, вынесенное в отношении Смирнова М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                   А.В. Крук