Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2012 (2-3461/2011;) ~ М-3178/2011 от 09.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 марта 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзибуро <данные изъяты> к Андреевой <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Дзибуро И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что являясь собственником 154/809 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 20 апреля 2011 г. заключил со своим сыном ФИО14. договор дарения указанной доли. По мнению истца, данная сделка является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имела целью сокрыть имущество истца от ареста и возможного раздела имущества между ним и его бывшей супругой <данные изъяты>. 11 августа 2011 ФИО9 умер. После заключения указанного договора дарения и до настоящего времени истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги в данной квартире и выполняет иные обязанности собственника жилого помещения. Просит применить к договору дарения от 20 апреля 2011 г. последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО9 на указанную спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за № недействительной, а записи за №№, № о праве собственности истца на указанную долю действительными.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав в качестве основания недействительности сделки ст.168 ГК РФ, поскольку договор дарения был совершен в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о запрещении совершения сделок с квартирой.

В судебное заседание истец Дзибуро И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Дзибуро И.В. Макаров Д.В., действующий на основании доверенности № 2-987 от 24 марта 2011 г., заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Андреева В.В. возражала против удовлетворения иска, настаивала на том, что передавала истцу денежные средства в сумме 1400000 руб. на приобретение спорного жилого помещения для сына ФИО9, истец при покупке оформил права на квартиру на себя, а впоследствии передал права на квартиру сыну по договору дарения. При этом ФИО9 (сын) всегда считал квартиру своей собственностью и проживал в ней.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что спорная доля в квартире была приобретена истцом на денежные средства, оставшиеся после раздела квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежавшей семье Дзибуро И.В., т.е. истцу, его сыну ФИО9 и его супруге Андреевой В.В. При этом, после реализации прав на указанную квартиру, ФИО9 подарил отцу деньги, чтобы тот приобрел для него жилье. Дзибуро И.В. приобрел спорную комнату (долю в квартире), все права оформил на себя, так как ФИО9 страдал алкоголизмом. Спорная доля была переоформлена (подарена) ФИО9 только после подачи иска ФИО15 о разделе имущества супругов. Чтобы не потерять указанное жилье, истец заключил указанный договор дарения на сына.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что спорная доля в квартире (комната) изначально приобреталась для Дзибуро ФИО11. При этом Дзибуро И.В. (истец) оформил права собственности на себя, ссылаясь на то, что его сын молодой и несознательный. Когда у Дзибуро И.В. распалась вторая семья, он подарил спорную комнату сыну, чтобы она не попала под раздел имущества супругов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2007 г. Дзибуро И.В. приобрел в собственность 154/809 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

20 апреля 2011 г. Дзибуро И.В. заключил со своим сыном ФИО9 договор дарения указанной доли в праве собственности на квартиру. 25 апреля 2011 договор дарения, а также право собственности ФИО9 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

11 августа 2011 г. ФИО9 умер. Наследниками по закону после его смерти являются отец – Дзибуро И.В. (истец) и мать – Андреева В.В.(ответчик).

Из справки о месте жительства от 22 октября 2011 г. следует, что ФИО9 проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с 07 февраля 2008 г. по 11 августа 2011 г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что договор дарения был совершен с целью сокрытия имущества от раздела с бывшей супругой Давыдовой И.Г.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2011 г. по делу по иску ФИО16. к Дзибуро И.В. о разделе совместно нажитого имущества и по иск частично удовлетворен. При этом спорные 154/809 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> были признаны собственностью ФИО1 и исключены из состава общего имущества супругов.

Так, указанным решением установлено, что 03 декабря 2007 г. Дзибуро И.В., Андреева В.В. (его бывшая жена) и ФИО9 (их сын) продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> за 2100000 руб. 10 декабря 2007 ФИО12 подарил Дзибуро И.В. 700000 руб., одаряемый принял указанную сумму, что подтверждается подписанным сторонами договором дарения. На денежные средства, полученные от сына и оставшиеся от продажи указанной трехкомнатной квартиры, Дзибуро И.В. купил 154/809 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> для дальнейшего проживания в данном жилом помещении его сына ФИО9 Из указанного решения так же усматривается, что ФИО8 выдавала на имя Дзибуро И.В. нотариально удостоверенное согласие подарить приобретенные 154/809 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО9

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2011 г. установлен факт того, что спорные доли в праве собственности на квартиру приобретались истцом на личные денежные средства, вырученные от продажи доли в приватизированном жилье и подаренные сыном, для ФИО9, при этом истец намеревался в дальнейшем подарить последнему данное жилое помещение и реализовал свое намерение.

Указанное подтверждается и объяснениями ответчицы, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договор дарения доли не только формально подписан и зарегистрирован его участниками – истцом и его сыном, но и реально исполнен - одаряемый ФИО9 проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении до момента смерти. Истцом не представлено суду доказательств того, что договор дарения от 20.04.2011 года является мнимой сделкой, так как он был заключен для прекращения права собственности на спорное имущество, при этом даритель осознавал и желал этого, понимая, что данное имущество не может подлежать разделу между супругами в рамках возбужденного гражданского процесса, так как приобреталось на его личные средства. То обстоятельство, что Дзибуро И.В., перестав быть собственником доли в квартире, сохранил за собой право регистрации по адресу спорной квартиры и продолжал нести расходы по её содержанию, не является бесспорным доказательством мнимости сделки, поскольку текст договора не содержал условия, обязывающего дарителя сняться с регистрационного учета и выселиться.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договор дарения от 20 апреля 2011 г. является мнимой сделкой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о недействительности указанного договора на основании ст.168 ГК РФ также не могут быть приняты во внимание. Из дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2011 г. о запрете должнику Дзибуро И.В. совершать действия по отчуждению 154/809 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> было принято в качестве обеспечения иска на период рассмотрения спора о разделе данного имущества, и на момент совершения сделки не вступило в законную силу. Кроме того, постановление судебного пристава исполнителя, принятое на основании п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к иным нормативно-правовым актам (ст.3 ГК РФ), нарушение которых влечет недействительность сделки. Таким образом, Дзибуро И.В., пользуясь правомочиями собственника, 20.04.2011 г. распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, не нарушая требований закона.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дзибуро И.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дзибуро <данные изъяты> к Андреевой <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк