Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2014 от 28.05.2014

КОПИЯ

Мировой судья Титаева О.Н.

Дело № 11-52/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.

при секретаре Надёжкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТС» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 16.04.2014г. по иску Сытиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТС», о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сытина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 16.04.2014г. заявленные требования истца к ответчику были удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ООО «ТС» просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 16.04.2014г. отменить полностью и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении требований Сытиной С.В.

В обоснование своих доводов представитель ООО «ТС» приводит следующее: полагает, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы права.

Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи цепной пилы «Интерскол», при этом мотивировав свое требование тем что товар вышел из строя в период гарантийного срока- пила перестала крутить цепь. При этом истец не отрицал, что на момент приобретения пилы она находилась в исправном состоянии. Свидетелем в судебном заседании было показано, что пила вышла из строя после 40 минут эксплуатации.

Считает, что при рассмотрении дела надлежало выяснить, какова причина выявленной неисправности, является ли она производственным дефектом либо вызвана причинами эксплуатационного характера. По делу была назначена судебная техническая экспертиза, в которой эксперт указал, что причина неисправности (не вращается пильная цепь), является отсутствие электрических щеток, вследствие чего работа электродвигателя невозможна. Так же имеются признаки выхода из строя якоря электродвигателя (производственный дефект), следов ремонтного воздействия не обнаружено. При этом эксперт не объясняет, по какой причине отсутствуют щетки, хотя в заключении эксперт указывает, что электрические щетки расположены в специальных отсеках, которые закрыты пробками, что позволяет производить оперативную замену щеток. То есть, следуя логике заключения, отсутствие щеток может быть вызвано их извлечением кем угодно, включая владельца или пользователя. Так или иначе, никакого вывода о причине отсутствия электрических щеток заключение эксперта не содержит. Неясно также из заключения, является ли выявленный дефект в виде выхода из строя якоря электродвигателя причиной заявленной истцом неисправности.

Так же в обоснование своей жалобы ответчик указывает что, мировым судьей в решении отмечено, что заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза» от <дата обезличена>, представленное ответчиком в обоснование позиции, не является в полной мере достоверным и допустимым доказательством, поскольку не усматривается, что эксперт исследовал наличие и техническое состояние электрических щеток.

Также установлено противоречие с заключением эксперта ТЛСЭ в части наличия признаков и следов воздействия высокой температуры на обмотках статора.

В этой связи, ответчик в своей жалобе обращает внимание на то, что эксперт ТЛСЭ, сославшись на отсутствие признаков существенного термического воздействия (потемнение изоляции) на обмотках статора, указывает на расхождение в этом с заключением специалиста ООО «Судебная экспертиза» и ссылается на то, что в этом заключении такие признаки обнаружены, однако на фото №9 изображена часть якоря электродвигателя. На это можно с уверенностью возразить, что имеет место техническая ошибка — описание повреждений обмотки статора ошибочно иллюстрировано фотоснимком якоря двигателя.

Об этом говорят, во-первых, идентичность фотоснимков №№ 8 и 9, во-вторых, при детальном изучении фотоснимка № 6 заключения специалиста от <дата обезличена> очевидно потемнение изоляции обмоток статора (увеличенный фрагмент фотоснимка имеется в материалах дела). Кроме того, приведение экспертом в описании обмоток статора термина «существенные» с необходимостью влечет признание наличия «несущественных признаков термического воздействия». В совокупности с данным заключением специалиста от <дата обезличена> можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что в действительности признаки термического воздействия на обмотках статора все-таки есть.

Считает, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом ТЛСЭ ФИО1 данное требование не соблюдено, поскольку, констатируя наличие выхода из строя якоря электродвигателя, в синтезирующей части он указывает на то, что им при формулировании выводов применялся некий «анализ...технической документации на электроинструменты различного типа и различных фирм-производителей...». При этом эксперт во вводной части заключения не приводит список той самой технической документации, что не позволяет хоть в какой-то мере проверить обоснованность и правильность его выводов.

Полагает, что обстоятельства, которые подлежали доказыванию (продажа ответчиком товара с недостатками) не нашли своего подтверждения, мировой судья в решении сослалась на заключение эксперта, которое противоречит иным доказательствам по делу и не соответствует требованиям закона.

Истец Сытина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель истца Ажнякина А.А. в судебном заседании полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика Каряка С.В. действующий на основании доверенности от 18.02.2014г., доводы изложенные в жалобе поддержал. Просил суд жалобу удовлетворить. Дополнительно суду пояснил: ремонтная организация и специалисты указали на наличие термического воздействия, но эксперт посчитал это несущественным. При продаже пила была исправной. Все специалисты констатировали факт перегрева, а эксперт указал на отсутствие щеток и разрушения якоря двигателя. Считает проведенную судебную экспертизу неверной.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил следующее: работа пилы без щеток невозможна. При производстве экспертизы в пиле отсутствовали щетки. Исключает то, что данные щетки моги быть извлечены случайно, так как в корпусе пилы есть отсек, куда вставляется угольный наконечник, пружинка и контакт, данные щетки устанавливаются в корпус пилы, угольной частью примыкают к ламелям якорной части, а через контакт поступает питание на двигатель. Щетки являются расходным элементом, они подлежат замене, предусмотрена оперативная замена данных элементов. Отсутствие щеток не является производственным дефектом.

Якорь представляет собой часть двигателя, которая находиться в магнитном поле статора. С его конца момент вращения передается на пильную цепь.

Щетки прилегают к якорю, на котором имеются ламели. Ламели представляют собой полоски металла. В переменном токе постоянно происходит сдвиг якоря на маленькую часть угла. В локальном месте якоря было обнаружено отслоение ламелей, копоть на обмотках, обрыв одной обмотки около одной из ламелей якоря. Если пилу подвергать нецелевому использованию, то может произойти перегрузка и перегрев, данное отмечено в гарантийном талоне, но в данной пиле этого не наблюдалось. Поэтому было установлено, что это производственный дефект. Замена щеток и якоря подразумевает под собой гарантийное обслуживание. Производственный дефект имеет якорь, так как он был либо некачественно произведен, либо некачественно установлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой ин­станции не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с имеющимися материалами дела, судом первой инстанции установлено, что <дата обезличена> в магазине <данные изъяты> истец приобрела пилу ручную электрическую цепную <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. На данный товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев. В период гарантийного срока пила вышла из строя, а именно: перестала крутиться цепь, в связи с этим <дата обезличена> истец обратилась к ответчику, товар был принят ответчиком <дата обезличена>. Данное обстоятельство стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривалось.

По делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, сторона ответчика против назначения экспертизы и поставленных вопросов перед экспертом не возражала, против производства экспертизы в экспертном учреждении Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сторона ответчика так же не возражала. Соответственно на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли в электрической пиле дефекты, заявленные в исковом заявлении дефект заявленный в исковом заявлении (перестала крутиться цепь) если да, то какие причины его возникновения (производственные, эксплуатационные); подвергалась ли ручная электрическая цепная, ремонтному воздействию?

Из выводов судебной экспертизы по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> следует: что в электрической пиле отсутствуют щетки, что делает невозможным работу электродвигателя и, следовательно, вращение пильной цепи. Также имеются признаки выхода из строя якоря электродвигателя (производственный дефект). В ходе проведенного исследования следов ремонтного воздействия на пилу не обнаружено. Данные выводы подтвердил и опрошенный в суде второй инстанции эксперт.

Соответственно, мировым судьей сделан правильный вывод о допустимости в качестве доказательства экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Томской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и возможности его положения в основу решения, так как данное заключение является ясным, полным непротиворечивым, сомнений в его правильности нет. Заключение содержит исчерпывающий ответ на постановленный судом вопрос.

В судебном заседании в суде первой инстанции, стороной ответчика выражалось несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы мировому судье не поступало, иных экспертиз по делу не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено, что пила вышла из строя в виду производственного дефекта.

Соответственно суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том что исковые требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией, или уполномоченным органом, индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно судом первой инстанции в соответствии с нормами закона, верно были взысканы с ответчика в пользу истца моральный вред, расходы по оплате услуг представителя и штраф за не выполнение законного требования потребителя, верно взыскана с ответчика стоимость экспертизы, верно взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственная пошлина.

Довод ответчика о том, что обстоятельства которые подлежали доказыванию не нашли своего подтверждения ненобоснован. Довод ответчика о том, что заключение эксперта противоречит иным доказательствам по делу как не соответствующее требованиям закона, является ошибочным. Иных доводов в своей жалобе ответчик не приводит.

С учетом изложенного, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ). Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи от 16.04.2014г. по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Жалобу ООО «ТС» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска по иску Сытиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТС» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: А.А. Надежкина