Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26620/2016 от 09.09.2016

Судья Куликовский Г.Н. Дело № 33-26620/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семеновой В.И. на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Семенова В.И. обратилась в суд с иском к Воробьевой Е.И. о признании сделки по переходу права собственности на жилой дом общей площадью 78,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенный на земельном участке 5000 кв.м., кадастровый <...> по адресу: <...> недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> возвращено истцу исковое заявление Семеновой В.И. к Воробьевой Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе Семенова В.И. просит отменить определение. Указала, что во внесудебном порядке данный спор является неразрешимым.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства надлежащего обращения к ответчику в досудебном порядке по вопросу урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не сослался ни на федеральный закон, ни на пункт договора, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий Судьи