Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4220/2021 (33-36739/2020;) от 10.12.2020

Судья Лунева И.В. гр. дело № 33-4220/2021

№2-2679/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 г.                         г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Л.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2020г., принятое по гражданскому делу №2-2679/2019 по иску Баевой Н.Д. к Дмитриевой Л.Н. о взыскании денежных средств.

у с т а н о в и л:

25 ноября 2019г. Дмитриева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, уточнив заявленные требования, просила взыскать с Баевой Н.Д. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанции в размере 90 000 руб., а также за участие представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб..

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2020г. уточненное заявление удовлетворено частично: с Баевой Н.Д. в пользу Дмитриевой Л.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб..

Не согласившись с определением суда, Дмитриевой Н.Д. подана частная жалоба, где опросит определение судьи отменить, возложив на Баеву Н.Д. возмещение понесенных судебных расходов в полном объеме, ссылаясь, что заявление рассмотрено в ее отсутствие.

В письменных возражениях на частную жалобу Баева Н.Д., считает, определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для ее удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 21 августа 2019г. прекращено производство по делу <№...>г. по иску Баевой Н.Д. к Дмитриевой Л.Н. о взыскании денежных средств.

05 ноября 2019г. судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда определение суда первой инстанции от 21 августа 2019г., оставлено без изменения, частная жалоба Баевой Н.Д. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020г. судебные акты, принятые по делу <№...>, оставлены без изменения, кассационная жалоба Баевой Н.Д. – без удовлетворения.

Расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанций составили денежную сумму в размере 90 000 рублей, а также в суде кассационной инстанции составили сумму в размере 30 000рублей.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, Дмитриева Л.Н. представила договор на оказание юридических услуг от 14 августа 2019г., заключенный с Чикильдиной Н.В., расписки, в соответствии с которым внесены наличные денежные средства в размере 90 000руб. и 30 000руб..

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом установлен объем выполненных работ, который другой стороной документально не опровергнут.

Судом первой инстанции учтены фактически оказанные представителем Чикильдиной Н.В. юридические услуги, средние расценки, существующие в регионе на юридические услуги, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учётом обстоятельств дела. Прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего судебного акта по спору между этими же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, исходя из принципа разумности, несложности спора, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает критерию разумности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Проанализировав объём фактически оказанных представителем услуг, количество и продолжительностью проведённых заседаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб..

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и необходимости снижения взысканной суммы судебных расходов Баевой Н.Д. не представлено.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Вопреки указанному доводу частной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права, связанных с ненадлежащим извещением Дмитриевой Л.Н. о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов. Материалы дела содержат сведения, которые достоверно подтверждают надлежащее уведомление указанного лица. Истец Дмитриева Л.Н. о дате судебного заседания, назначенного на <Дата ...>г., извещена посредством СМС-сообщения 16 июня 2019г., которое доставлено адресату. (л.д. 85).

Частная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судом принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2020г., принятое по гражданскому делу <№...> по иску Баевой Н.Д. к Дмитриевой Л.Н. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Л.Н., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова