Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2014 ~ М-2452/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Т.П. к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», открытому акционерному обществу «БАНК ОТКРЫТИЕ», Администрации Петрозаводского городского коурга о защите прав потребителей,

установил:

Ефремова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возврате денежных средств по договору страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «БАНК ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор на получение денежных средств. Одновременно ей предложили заполнить заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем из представленной ей суммы кредита была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Срок страхования составлял <данные изъяты> дней. Страховая сумма по полису составляет <данные изъяты> руб. При получении кредита, а также при заключении договора страхования истцу разъяснено, что она вправе в случае досрочного погашения кредита обратиться с заявлением об отказе от участия в Программе и получить возврат уплаченной суммы за подключение к Программе. После получения кредита истцом досрочно исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об отказе от участия в программе и возврате денежной суммы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК ОТКРЫТИЕ» сообщило, что ей перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма является расходами за ведение дела и стоимостью фактических дней страховки. В данном письме приведен расчет. Истец считает, что при заключении договора кредитования и договора страхования были нарушены ее права, а именно была навязана услуга по страхованию жизни. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что расчет суммы, подлежащей возврату по договору страхования, произведен из расчета, указанного в письме ОАО «БАНК ОТКРЫТИЕ». Также указал, что денежные средства в размере 15150 руб. возвращены страховой компанией. Договорные отношения по страхованию жизни и здоровья истца возникли между Ефремовой Т.П. и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», заключен договор и выдан страховой полис.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно извещал ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по указанным в иске адресам.

Исходя из изложенных обстоятельств, установленных законом задач гражданского судопроизводства и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно должны регулироваться Законам РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Т.П. в ОАО «БАНК ОТКРЫТИЕ» подано заявление на предоставление кредита на потребительские нужды и открытие текущего счета №. Банком оферта Ефремовой Т.П. была акцептована в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора соблюдена. По условиям кредитного договора №, истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с выплатой процентной ставки <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Т.П. в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» подано заявление на страхование №, согласно которому истец просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней в соответствии с условиями ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», изложенными в договоре страхования. В данном заявлении истцу разъяснено, что договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования. Договор страхования считается прекращенным с 00 час. 00 мин четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана. При этом, страховщик производит возврат части уплаченной премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи в адрес ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» направлены заявления об отключении услуги страхования. Данные заявления получены ответчиком.

Письмом ОАО «БАНК ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило истцу о том, что на основании заявления страховщик возвратил часть уплаченной страховой премии за неистекший период страхования в размере <данные изъяты> руб., представлен расчет. Также указали, что требование о возврате <данные изъяты> руб. исполнить не представляется возможным.

Не согласившись с размером возвращенного страхового возмещения истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Поскольку Ефремова Т.П. воспользовалась своим правом об отказе от договора страхования, ею подано соответствующее заявление, которое было принято ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», страховой организацией часть денежных средств возвращена, а также учитывая то обстоятельство, что истцом досрочно исполнены свои обязательства по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», поскольку между сторонами фактически сложились отношения по договору страхования, заключен договор страхования, выдан страховой полис, страховая сумма внесена была истцом страховщику, часть денежных средств также возвращена истцу страховщиком. Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд считает возможным взыскать с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ефремовой Т.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «БАНК ОТКРЫТИЕ», Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению частично. С ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%/360).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав Ефремовой Т.П., принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу истица подлежит денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку законные требования Ефремовой Т.П. ответчиком не были добровольно удовлетворены в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит выводу о возложении обязанности на ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» по выплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Ефремовой Т.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «БАНК ОТКРЫТИЕ», Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 30.04.2014 года.