Решение по делу № 2-988/2017 ~ M-787/2017 от 10.04.2017

№ 2-988/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего              Амана А.Я.,

при секретаре                 Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Евгения Владимировича к Алтапкину Сергею Васильевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. обратился в суд с иском к Алтапкину С.В. (с учетом уточнения) о взыскании ущерба в размере 71 096 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Васильев Е.В. является собственником автомобиля Хундай Солярис, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный знак ....

Указанный автомобиль Васильевым Е.В. был приобретен у Маршалкиной Е.А. по договору купли-продажи от 30 марта 2015 года за 280 000 руб. В этот же день Васильевым Е.В. данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республики Алтай на свое имя.

+++ около +++ мин. на территории /// расположенного по /// в /// /// Алтапкин С.В. используя лопату разбил лобовое стекло, заднее стекло и стекла всех боковых дверей автомобиля Хундай Солярис, чем причинил владельцу автомобиля Васильеву Е.В. материальный ущерб.

По данному факту +++ Васильевым Е.В. было подано заявление в МО МВД России «Онгудайский» о привлечении Алтапкина С.В. к уголовной ответственности по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения предварительной проверки по данному материалу была назначена оценочная экспертиза об определении суммы материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки Хундай Солярис, 2012 года выпуска, регистрационный знак ....

Согласно заключению эксперта ... от +++ сумма материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства составила 39 367 руб. 12 коп.

+++ по данному факту дознавателем ГД Межмуниципального отдела МО МВД России «Онгудайский» было возбуждено уголовное дело ... по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

+++ дознавателем ГД Межмуниципального отдела МО МВД России «Онгудайский» было вынесено постановление о признании Васильева Е.В. потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках расследовании уголовного дела была назначена дополнительная оценочная экспертиза об определении суммы материального ущерба причиненного собственнику автомобиля Хундай Солярис, 2012 года выпуска, регистрационный знак У777ЕМ22.

Согласно заключению эксперта ... от +++ сумма материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства составила 73 221 руб. 11 коп.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что повреждения автомобилю были причинены Алтапкиным С.В. Однако, учитывая, что в момент совершения указанного деяния Алтапкин С.В. был уверен, что наносит повреждения своему автомобилю, совместно нажитому в браке с Маршалкиной Е.А., в действиях Алтапкина С.В. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно умышленное повреждение чужого имущества.

+++ уголовное дело ... было прекращено за отсутствием в действиях Алтапкина С.В. состава преступления предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Васильев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель Ананин М.П. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Алтапкин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривая размер причиненного ущерба.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему ущерба, а именно повреждение принадлежащего ему автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. ..., противоправными действиями Алтапкина С.В. +++ около +++.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от +++, ответчиком автомобилю Хундай Солярис, г.р.з. ... причинены следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, заднее стекло и стекла боковых дверей автомобиля.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ... от +++, при исследовании представленных материалов и видеозаписей установлено, что в результате внешнего ударного воздействия предметом (лопатой) автомобиль Хундай Солярис г/н ..., получил следующие повреждения: стекло ветрового окна – нарушение целостности, замена; стекло опускное передней двери левое – разрушено, замена; стекло опускное задней двери левое – разрушено, замена; стекло окна задка – разрушено замена; стекло опускное передней двери правое – разрушено, замена; стекло опускное задней двери правое – разрушено, замена; уплотнитель стекла передней двери левый – нарушение целостности, замена; обивка передней двери левая – нарушение целостности в центральной верхней части, замена; наклейка задней двери верхняя левая – нарушение целостности, замена; наклейка задней двери передняя левая – нарушение целостности, замена; наклейка задней двери передняя правая – нарушение целостности, замена; дверь задняя левая – деформирована в центральной верхней части до 10% поверхности, ремонт, окраска; стойка боковины передняя левая – деформирована в верхней части до 20% поверхности с изломом граней, ремонт, окраска.

Согласно заключению эксперта ... от +++ стоимость восстановительного ремонта поврежденного +++ ответчиком Алтапкиным С.В., автомобиля Хундай Солярис, 2012 года выпуска, регистрационный знак ... на дату его повреждения составляет 71 096 руб.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ему материального ущерба в размере 71 096 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Алтапкина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 88 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 397 руб. Данный факт подтверждается квитанцией от 04 апреля 2016 года.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего искового заявления (с учетом уточнения требований), должен составлять 2 332 руб. 88 коп. вместо уплаченных 2 397 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 64 руб. 12 коп. подлежит возврату как излишне уплаченная.

ООО «Профит Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы. В обоснование заявления указывает, что оплата за судебную экспертизу на счет ООО «Профит Эксперт» в размере 8 832 руб. не поступала.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по ходатайству ответчика Алтапкина С.В. 26 мая 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Стоимость экспертизы составляет 8 832 руб., денежные средства за оплату экспертизы на счет ООО «Профит Эксперт» не поступили, доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены с ответчика Алтапкина С.В. в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 832 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Евгения Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Алтапкина Сергея Васильевича в пользу Васильева Евгения Владимировича в счет возмещения материального ущерба 71 096 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 88 коп. Всего взыскать 73 428 руб. 88 коп.

Возвратить Васильеву Евгению Владимировичу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 64 руб. 12 коп., согласно квитанции от 04 апреля 2017 года (получатель УФК по Алтайскому краю Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю).

Взыскать с Алтапкина Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 8 832 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.