Решение по делу № 2-129/2020 ~ М-94/2020 от 05.02.2020

                             Дело № 2-1-129/2020

64RS0008-01-2020-000124--95

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года              рабочий поселок Базарный Карабулак

                         Саратовской области                                  

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Маликова М.А.,

представителя ответчика Халлыевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваника В.В. к товариществу собственников недвижимости» «Чайка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил:

Иваник В.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости» «Чайка» (далее – ТСН «Чайка») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, в обоснование которого указал, что с 28 июля 2018 года по совместительству был принят на работу в ТСН «Чайка» на должность электромонтёра, установлен режим рабочего времени – по согласованию с работодателем. По условиям трудового договора установлена оплата труда – <данные изъяты> рублей. Приказом ТСН «Чайка» от 10 ноября 2018 года Иваник В.В. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул. Ссылаясь на положения статей 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на невручение ему до настоящего времени копии приказа от 10 ноября 2018 года, Иваник В.В. полагает увольнение незаконным, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 10 ноября 2018 года, восстановить его на работе в должности электромонтера ТСН «Чайка».

Представитель ответчика Халлыева М.Х. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

    Истец Иваник В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом – лично под роспись, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчик – председатель ТСН «Чайка» Сорокина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Халлыеву М.Х., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства (материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела 2-766(1)/2019 по иску Иваник В.В. к ТСН «Чайка» о взыскании заработной платы), и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, с 28 июля 2018 года Иваник В.В. состоял в трудовых отношениях с ТСН «Чайка», был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность электромонтера по совместительству (пункты 1, 2).

Пунктом 3.3 договора Иванику В.В. был установлен режим рабочего времени - по согласованию с работодателем.

По условиям трудового договора истцу установлена оплата труда - оклад в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3).

Приказом № 3 от 10 ноября 2019 года Иваник В.В. уволен с 10 ноября 2018 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для вынесения приказа об увольнении истца являлись докладная записка бухгалтера, акт об отсутствии на рабочем месте 02 ноября 2018 года. Электромонтеру Иванику В.В. по данному поводу предложено дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался.

10 ноября 2018 года Иванику В.В. был объявлен приказ № 3 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

От ознакомления с приказом Иваник В.В. отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении.

Приказом № 3 от 10 ноября 2018 года прекращено действие трудового договора от 28 июля 2018 года, заключенного с Иваником В.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

05 июля 2019 года решением Саратовского районного суда Саратовской области частично удовлетворены исковые требования Иваник В.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2019 года установлен факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком 10 ноября 2018 года (л.д. 98 оборот гражданского дела № 2-766(1)/2019); факт отсутствия истца на рабочем месте 02 ноября 2018 года, что подтвердилось исследованными в судебном заседании докладной запиской бухгалтера, актом об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе работника подписать акт об отсутствии на рабочем месте, уведомлением Иваник В.В. о необходимости явиться 10 ноября 2018 года для дачи объяснений, актом об отказе работника подписать уведомление, копией приказа об увольнении, копией акта об отказе ознакомиться с приказом об увольнении, копией технического задания на ноябрь 2018 года, показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 93-96, 98-99 гражданского дела № 2-766(1)/2019).

Более того, Иваник В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на разъяснение ему статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – право на представление доказательств и дачу объяснений, данным правом он не воспользовался. Из содержания текста искового заявления, поданного Иваником В.В., усматривается, что им не оспаривается факт его отсутствия на рабочем месте 02 ноября 2018 года. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно сведениям, представленным председателем ТСН «Чайка» Сорокиной Н.П. от 03 марта 2020 года, Иваник В.В. с 10 ноября 2018 года по настоящее время на территории ТСН «Чайка» не появлялся, с вопросами, связанными с выполнением своих трудовых обязанностей не обращался (л.д. 94).

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для восстановления нарушенных трудовых прав.

Так, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день расторжения трудового договора), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель течение срока обращения в суд связывает с моментом получения трудовой книжки или приказа об увольнении, либо с моментом отказа от их получения.

Из исследованных судом материалов гражданского дела 2-766(1)/2019 по иску Иваник В.В. к ТСН «Чайка» о взыскании заработной платы следует, что об увольнении Иванику В.В. стало известно 10 ноября 2018 года, то есть в день, когда последний отказался ознакомиться с приказом об увольнении. Кроме того, об увольнении Иванику В.В. было достоверно известно 26 июня 2019 года, когда он с применением средств фотофиксации (фотоаппарата) был ознакомлен с материалами дела 2-766(1)/2019 в полном объёме - л.д. 77, в том числе, и с имеющимся на л.д. 68 приказом от 10 ноября 2018 года об увольнении.

Далее, повторно Иваник В.В. знакомился с материалами дела 2-766(1)/2019 с применением фотокамеры 17 июля 2019 года (л.д. 103).

В этот же день, то есть, 17 июля 2019 года Иванику В.В. было вручено решение Саратовского районного суда Саратовской области, которым установлен факт прекращения трудовых отношений между ним и ТСН «Чайка» 10 ноября 2018 года, а текст решения содержит ссылки на указанный приказ об увольнении.

Однако в суд с указанным иском Иваник В.В. обратился 28 января 2020 года, то есть то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, исходя из того, что о нарушении трудовых прав, связанных с увольнением, истцу стало известно изначально 10 ноября 2018 года – в день когда Иваник В.В. отказался ознакомиться с приказом об увольнении, а затем 26 июня и 27 июля 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-766(1)2019, однако с заявлением в суд он обратился 28 января 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок на подачу в суд искового заявления о нарушении предполагаемых трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иваника В.В. к товариществу собственников недвижимости «Чайка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 10 марта 2020 года.

Судья                           Т.В.Карпачева