Решение по делу № 2-5282/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-5282/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.И.Мочалова

при секретаре А.Д. Галимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грязнова В.А. к Кувеневу В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов В.А. обратился в суд с уточненным иском к Кувеневу В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировал следующим образом.

18 марта 2013 года между истом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 40 000 рублей сроком на 3 месяца до 19 июня 2013 года под 10 % в месяц, выплачиваемых ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору займа. В этот же день указанная сумма была передана ответчику под расписку. В обеспечении обязательства ответчик передал истцу в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Соответствующий договор ипотеки от 18.03.2013 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

05 декабря 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.03.2013 года и договору ипотеки от 18.03.2013, по условиям которого истец дополнительно передал ответчику 80 000 рублей, общая сумма займа составила 120 000 рублей, сроком на 5 месяцев до 25 мая 2014 года под 10% в месяц, выплачиваемых ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору займа. В тот же день указанная сумма была передана ответчику под расписку. Дополнительное соглашение так же зарегистрировано в Управлении Росрестра по Ульяновской области.

22 мая 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.03.2013 года и договору ипотеки от 18.03.2013, по условиям которого истец дополнительно передал ответчику 72 000 рублей, общая сумма займа составила 192 000 рублей сроком на 6 месяцев до 25 ноября 2014 года под 10% в месяц, выплачиваемых ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору займа. В тот же день указанная сумма была передана ответчику под расписку. Дополнительное соглашение так же зарегистрировано в Управлении Росрестра по Ульяновской области.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил ни в части возврата займа, ни в части уплаты процентов. Общая сумма задолженности по состоянию на 03 ноября 2016 года составляет 856 345 рублей, из которых сумма основного долга - 192 000 рублей, сумма процентов по договору - 664 345 рублей. По состоянию на 26 ноября 2014 даты возврата займа с процентами задолженность ответчика составила 215 776 рублей, просрочка - 700 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26 ноября 2014 года по 03 ноября 2016 составляют 37 049 рублей 77 копеек. Учитывая, что сумма не исполненного обязательства составляет 100%, то есть более чем 5%, и просрочка исполнения обязательства составляет почти два года, то есть более трех месяцев, то допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Стороны оценили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога в 1 500 000 рублей. Общая задолженность ответчика составляет 893 394 рублей 77 копеек, при этом проценты продолжают начисляться, поэтому необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1 500 000 рублей.

В исковом заявлении просит суд взыскать сумму основного долга 192 000 рублей, сумму процентов по договору 664 345 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 37 049 рублей 77 копеек, а всего 893 394 рубля 77 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1 500 000 рублей. Взыскать в пользу истца с ответчика все произведенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 134 рубля.

Истец Грязнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представитель истца Шипков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кувенев В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в части взыскания суммы основного долга и процентов, не оспаривал их размер. Пояснил, что брал указанные суммы у Грязнова В.А. в долг под залог квартиры, таковы были условия истца. Денежные средства брал в долг на личные потребительские нужды, квартиру по адресу: <адрес>, на эти денежные средства не приобретал и не ремонтировал. Спорная квартира является его единственным местом жительства, совместно с ним проживает его мать и престарелая тетка. Родители приехавшие в г.Ульяновск из другого региона, где продали свое жилье, приобрели спорную квартиру, которую оформили в его собственность, другого жилья в г.Ульяновске он и зарегистрированные в квартире лица не имеют.

Третьи лица Кувенева И.И., Евтеева А.А., Грязнова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств являются залог и поручительство.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей заемщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 18 марта 2013 года Грязнов В.А. (Заимодавец) и Кувенев В.Г. (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 40 000 рублей сроком на 3 месяца, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму 40 000 рублей в полном объеме, в срок до 19 июня 2013 года, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами из расчета 10% в месяц от суммы 40 000 рублей, по 4 000 рублей ежемесячно до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в том числе в случае продления срока его действия или с согласия Заимодавца - досрочно.

18 марта 2013 года между Грязновым В.А. и Кувеневым В.Г. заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 18 марта 2013 года, заключенному в г.Ульяновске между Кувеневым В.Г., Залогодатель закладывает Грязнову В.А.- Залогодержателю трехкомнатную квартиру общей площадью 65,47 кв.м., в том числе жилой площадью 39,00 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>, а Залогодержатель предоставляет Залогодателю денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок до 19 июня 2013 года.

Факт передачи денежных средств, в размере - 40 000 рублей подтверждается распиской от 18 марта 2013 года.

05 декабря 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.03.2013 года и договору ипотеки от 18.03.2013, по условиям которого истец дополнительно передал ответчику 80 000 рублей, общая сумма займа составила 120 000 рублей сроком на 5 месяцев до 25 мая 2014 года под 10% в месяц, выплачиваемых ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору займа. Получение денег подтверждено распиской гот 05.12.2013 года.

05 декабря 2013 года между Грязновым В.А. (Залогодержатель) и Кувенев В.Г. (Залогодатель) заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 18.03.2013, дополнительного соглашения к договору займа от 05.12.2013, заключенного в г.Ульяновске Кувенев В.Г.- Залогодатель закладывает Грязнову В.А.- Залогодержателю трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а Залогодержатель предоставляет Залогодателю денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок до 25 мая 2014 года.

22 мая 2014 года Грязнов В.А. (Заимодавец) и Кувенев В.Г. (Заемщик) заключили договора займа по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 72 000 рублей, сроком на 6 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму 192 000 рублей, с учетом ранее полученных 120 000 рублей, в полном объеме в срок до 25 ноября 2014 года, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами из расчета 10% в месяц от суммы 192 000 рублей, по 19 200 рублей ежемесячно до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в том числе в случае продления срока его действия или с согласия Заимодавца - досрочно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22 мая 2014 года.

22 мая 2014 года между Грязновым В.А. (Залогодержатель) и Кувенев В.Г. (Залогодатель) заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 18.03.2013, дополнительного соглашения к договору займа от 25.11.2013, дополнительного соглашения к договору займа от 22.05.2014 заключенного в г.Ульяновске Кувенев В.Г.- Залогодатель закладывает Грязнову В.А.- Залогодержателю вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>, а Залогодержатель предоставляет Залогодателю денежные средства в сумме 192 000 рублей на срок до 25 ноября 2014 года.

Таким образом, суд считает установленным, что стороны заключили договор займа от 18.03.2013, договор ипотеки от 18.03.2013, дополнительные соглашения к договору займа и ипотеки от 05.12.2013 года и от 22.05.2014 года.

Поскольку сумма основного долга в размере 192 000 рублей по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу, и Грязнов В.А. ставит вопрос о взыскании в его пользу суммы долга в размере 192 000 руб., то суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части, поскольку это не противоречит материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору от 18.03.2013 на сумму 40 000 рублей, начиная с 18.03.2013 по 05.12.2013 года в размере 34 240 рублей, по договору займа от 05.12.2013 на сумму 120 000 рублей начиная с 06.12.2013 по 22.05.2014 года в размере 66 336 рублей; по договору займа от 22.05.2014 на сумму 192 000 рублей начиная с 23.05.2014 по 03.11.2016 в размере 563 769 рублей.

Поскольку условиями договоров предусмотрено начисление процентов за пользование займом, требования суд находит основанными на положениях п.1 ст. 809 ГК РФ.

Истец правомерно просит взыскать проценты за пользование займом от 18.03.203 на сумму займа 40 000 рублей за период с 18.03.2013 по 05.12.2013, за 8 месяцев и 17 дней, что составляет 34 240 рублей,

За пользование займом от 05.12.2013 на сумму 120 000 рублей, за период с 03.12.2013 по 22.05.2014, за 5 месяцев и 16 дней, что составляет 66 336 рублей;

За пользование займом от 22.05.2014 на сумму 192 000 рублей, за период с 23.05.2014 по 03.11.2016, за 29 месяцев и 11 дней, что составляет 563 769 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащая взысканию в пользу истца составит 664 345 рублей руб., данная сумма ответчиком не оспаривалась.

На основании ч.1 ст.811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства ответчиком по возврату займа в срок не исполнены, следовательно, для заемщика наступают последствия, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ, проценты за просрочку возврата займа подлежат взысканию в пользу истца исходя из представленного истцом расчета в сумме 37 049,77 рублей. размер процентов ответчиком не оспорен, иного расчета Кувеневым В.Г., суду не представлено.

Вместе с тем, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, с установлением первоначальной цены и способа реализации, суд считает не законными по следующим основаниям.

Право собственности Кувенева В.Г. на жилое помещение, переданное в залог, подтверждается Договором от 09.10.2016 года, между Андреевой К.М. действующей от имени Барановской Т.Н. (Продавец) и Кувеневым В.Г. (Покупатель). По условиям которого, продавцы продали, а покупатель купил трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 65,47 кв.м., в том числе жилой площадью 39,00 кв.м.

На основании договора купли-продажи квартиры от 09.10.2006 г., зарегистрированного в едином государственном реестре прав 31.10.2006, регистрационный №, Кувеневу В.Г. 31.10.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из справки формы 8 от 16.11.2016 года видно, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы с 10.11.2006 года: Кувенева И.И. – мать собственника и Евтеева А.А. – тетя собственника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 данного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не допускается ипотека имущества, на которое, в соответствии с Федеральным законом, не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилые помещения, принадлежащие на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 13-О-О «По запросу Калининского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть обращено взыскание в том случае, если данное жилое помещение является предметом договора об ипотеке, заключенного в обеспечение возврата кредита не на приобретение или строительство жилья, или его капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения жилого помещения, а на иные цели.

Следовательно, в силу п. 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заключение договора ипотеки в обеспечение возврата кредита, взятого на потребительские цели, в отношении такого жилого помещения, не допускается.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд пришел к выводу о том, что заключение договора ипотеки в отношении имущества Кувенева В.Г., являющегося для него и зарегистрированных и проживающих в квартире Кувеневой И.И. и Евтеевой А.А., единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, противоречит закону, соответственно, такой договор является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что квартира, в которой проживает ответчик, является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением, истцом не представлено доказательств расходования заемных средств на приобретение либо ремонт этой квартиры, взыскиваемая сумма значительно меньше стоимости заложенного имущества, сумма займа в размере 192 000 рублей несоразмерна стоимости доли квартиры, проценты за пользование займом в размере 10% в месяц и неустойка на сумму займа являются достаточной мерой гражданско-правовой компенсации за просрочку исполнения обязательств.

Доводы представителя истца, что договор ипотеки не оспорен и зарегистрирован в установленном законом порядке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Договор ипотеки заключенный между сторонами ничтожен в виду его не соответствию закону – ст.446 ГК РФ и ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Кувенева В.Г. в пользу Грязнова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 133,95 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Грязнова В.А. к Кувеневу В.Г., удовлетворить частично.

    Взыскать с Кувенева В.Г. в пользу Грязнова В.А. задолженность по договору займа 192 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по условиям договора 664 345 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 года по 03.11.2016 года в размере 37 049,77 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 12 13395 рублей.

В остальной части исковых требований Грязнова В.А. к Кувеневу В.Г., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И.Мочалова.