Решение по делу № 2-2905/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-2905/2019

(№2-843/2019)

(39 RS 0004-01-2019-000469-75)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Анны Эргашевны к Авилову Игорю Евгеньевичу, Цурикову Станиславу Алексеевичу, Чурину Юрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Курбанова А.Э. изначально обращалась в суд с иском к соответчикам Авилову И.Е. и Цурикову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, когда по вине водителя Авилова И.Е., управлявшего принадлежащего Цурикову С.А. автомобилем <данные изъяты>, получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>.

Истец, с учетом уточнения исковых требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Авилова И.Е. и Цурикова С.А. в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 285 134 руб., а также просила ивозместить судебные расходы по делу.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 года (л.д. 82-88) исковые требования Курбановой А.Э. были удовлетворены в части со взысканием в ее пользу с Цурикова С.А. денежных средств в сумме 285 134 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и в возмещение судебных расходов 5 150 руб.. Также с Цурикова С.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 901, 34 руб.

По заявлению Цурикова С.А. заочное решение отменено определением суда от 01 ноября 2019 года (л.д. 109-111) с возобновлением производства по делу, после чего по ходатайству истца (л.д. 113), определением суда от 01 ноября 2019 года (л.д. 114) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чурин Ю.А.

В судебное заседание явились истец Курбанова А.Э., соответчики Цуриков С.А. и Чурин Ю.А.

Соответчик Авилов И.Е. в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания под расписку в материалах дела (л.д. 150), об отложении дела слушанием не просил, ранее давал пояснении по существу спора.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу предъявленных исковых требований при имеющейся явке участников судебного разбирательства.

В судебном заседании Курбанова А.Э. исковые требования поддержала ко всем трем соответчикам, с которых просила солидарно взыскать в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы. Подтвердила, что после ДТП восстановила автомобиль за сумму, превышающую цену иска, однако подтверждающие документы не сохранены в связи с их утратой при перемене места жительства. Пояснила, что по состоянию на дату ДТП договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля <данные изъяты> заключен не был. Поскольку ответственность владельца автомобиля « <данные изъяты> посредством которого повреждена ее машина, по состоянию на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, она лишилась возможности получить страховое возмещение.

Ответчик Цуриков С.А. просил в иске к нему отказать с учетом того, что до ДТП он продал машину Чурину Ю.А. по договору купли-продажи, получил денежные средства за автомобиль. К аварии с участием Курбановой А,Э. не причастен.

Соответчик Чурин Ю.А., ссылаясь на законность владения Авиловым И.Е. автомобилем « <данные изъяты> в момент ДТП, полагал, что перед истцом должен нести ответственность только Авилов И.Е.. Подтвердил, что купил машину у Цурикова С.А. задолго до ДТП, в аварии не участвовал, никакого ущерба истцу не причинял. Считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в иске Курбановой А.Э. отказать.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля «<данные изъяты> года выпуска (л.д.12-13) подтверждено, что его собственником является ФИО1

Гражданская ответственность Курбановой А.Э. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). По условиям данного договора водитель Курбанова А.Э. допущена к управлению транспортным средством.

Пояснениями истца и ответчика Авилова И.Е., описавших в ходе рассмотрения дела обстоятельства и механизм развития ДТП, представленным на обозрение суда материалом по факту ДТП, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты> под управлением его собственника Курбановой А.Э. и «<данные изъяты> под управлением ФИО2 Договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП оформлен не был.

Из схемы места ДТП и рапорта сотрудника ГИБДД следует, что на данном участке дороги организовано одностороннее движение, ширина проезжей части составляет 5,6 м, покрытие - асфальтобетон, мокрое, погода пасмурная, видимость 1 000 м, имеется дорожный знак 1.33 «Прочие опасности».

Обе машины следовали в попутном направлении в сторону <адрес>, при этом автомобиль истца располагался первым.

Из показаний истца в суде и ранее данных сотруднику ГИБДД аналогичных пояснений следует, что она, пропуская перебегавших дорогу детей, притормозила, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты> со стороны следовавшей позади машины «<данные изъяты>

Материалом по факту ДТП подтверждено, что водитель Авилов И.Е. на месте ДТП вразумительных пояснений не давал, находился в состоянии алкогольного опьянения, договор ОСАГО отсутствовал. В отношении Авилова И.Е. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Кроме того Авилов И.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Из содержания дополнительных сведений о ДТП следует, что в результате столкновения обе машины получили механические повреждения, локализующиеся в задней части автомобиля «<данные изъяты> и передней части автомобиля - «<данные изъяты>

В материале по факту ДТП отражен перечень внешних повреждений каждого транспортного средства.

При этом у автомобиля «<данные изъяты> повреждены: крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний левый фонарь, задний бампер, панель задняя, задний правый и левый катафот, задний бампер, накладки заднего бампера, панель автомагнитолы, логотипы «<данные изъяты>».

У автомобиля «<данные изъяты> повреждены: капот, передний бампер, передняя левая и права фары с указателем поворотника, радиатор, переднее правое и левое крылья.

Механизм развития ДТП его участниками в суде не оспаривался.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Авиловым И.Е. требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Курбановой А.Э. не имеется, степень вины в ДТП водителя Авилова И.Е. соответствует 100%.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобилем «<данные изъяты>» в момент совершения ДТП управлял Авилов И.Е.

Как следует из карточки учета ТС Федеральной информационной системы «ГИБДД-М», представленной по запросу суда УГИБДД <адрес> (л.д. 51, 51 об. ), собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3

Из пояснений соответчиков, данных суду в ходе рассмотрения дела, следует, что автомобиль «<данные изъяты> был продан ФИО3 покупателю ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ через ИП ФИО6, что также подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) и паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 102-103, 153-154), с оттисками печати ИП ФИО6. В указанных документах новым собственником автомобиля указан Чурин Ю.А., имеются подписи продавца и покупателя. Однако, сведения о регистрации перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД паспорт транспортного средства не содержит.

Из письменного отзыва на исковое заявление Чурина Ю.А и его пояснений в суде следует, что он подтверждает факт покупки у Цурикова С.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> и отсутствие полиса ОСАГО в отношении данного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик подтвердил, что после покупки автомобиль в ГИБДД за собой не зарегистрировал.

В силу абзаца 2 п. 6 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> законном основании принадлежал Чурину Ю.А.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в трудовых отношениях Авилов И.Е. и Чурин Ю.А. не состояли, доверенность на право управления транспортным средством Авилову И.Е. выдана не была, договор аренды автомобиля не заключался.

По условиям представленного в материалы дела (л.д. 135-139) договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чуриным Ю.А. и Авиловым И.Е., Авилов И.Е. обязался принять на хранение переданное ему Чуриным Ю.А. транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> и произвести его ремонт (п. 1.1.). Срок действия договора определен п. 8.1 – до полного исполнения обязательств.

Договор и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Чуриным Ю.А. и Авиловым И.Е., о чем они заявляли и в судебном заседании, где также указывали, что ремонт машины производился на территории гаражного общества «<адрес>», расположенного на <адрес> в <адрес>.

Исходя из содержания п. 3.1.2 договора, по завершению ремонта, стороны обязались согласовать стоимость транспортного средства и заключить договор купли-продажи.

Авилов И.Е. наделен правом управлять, осуществлять эксплуатацию и пользование ТС после ремонта, при этом не вправе передавать ТС в пользование 3-х лиц; имеет преимущественное право покупки ТС после ремонта (п. п. 3.2.5, 3.2.7. договора).

Однако, как пояснял Авилов И.Е., по состоянию на дату ДТП (л.д. 146), в счет стоимости транспортного средства никаких денежных средств Чурину И.А. он не выплачивал, после ДТП возвратил документы на автомобиль и ключи от него Чурину И.А.. Договор купли-продажи автомобиля между ними в последующем не заключался.

Согласно п. 3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Чурин Ю.А. имеет право в любое время проверять состояние транспортного средства, условия его хранения, качество ремонта.

Исходя из данного условия договора Чурин Ю.А., как собственник имущества, обязан интересоваться его судьбой. Между тем, как пояснял в суде Чурин Ю.А. и как указано в его письменном отзыве на иск, он без договора ОСАГО предоставил Авилову И.Е. право управления автомобилем. Из пояснений Авилова И.Е. (л.д.146) следует, что в момент ДТП на машине Чурина И.А. он двигался к своему дому, то есть, использовал транспортное средство в своем интересе.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что Авилов И.Е. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» посредством которого повреждена машина истца, суд не может и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда Курбановой А.Э. лежит на Чурине Ю.А.

Оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование размера причиненного материального вреда истцом суду представлен Отчет <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без износа от повреждений, полученных в ходе рассматриваемого ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Методика оценки, равно как объем и перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ходе аварии, ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы в порядке ст. 78 Гражданского процессуального кодекса ответчиками заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу, равным сумме 285 134 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с соответчика Чурина Ю.А., как надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Курбановой А.Э. и законного владельца автомобиля «<данные изъяты>», посредством которого причинены механические повреждения машине истца.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец была вынуждена обратиться к услугам оценщика, расходы истца составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления в суд истец оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

Размер госпошлины, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей возмещению за счет ответчика, исходя из требований п.п.1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от уточненной истцом цены иска <данные изъяты> руб. составляет:

<данные изъяты>

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Чурина Ю.А., в пользу истца Курбановой А.Э. в возмещение понесенных истцом судебных расходов, составляет 8 650 руб. <данные изъяты>

Кроме того, с Чурина Ю.А., в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета ГО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме:

<данные изъяты> 901, 34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 285 134 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 650 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 901, 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.