Решение по делу № 2-4313/2018 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Спиридонову В. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Спиридонову В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> № в размере 129181,14 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3783,62 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что Спиридонов В.Г. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО «Сбербанк России», получил кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом 80000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 129181,14 рублей в том числе: 115949,13 руб. - просроченный основной долг; 10753,07 руб. - просроченные проценты; 2478,94 руб. – неустойка.

В судебном заседании представители истца Белоусова Г.В., Сампилова О.Э. исковые требования поддержали, суду пояснили, что в настоящем с ответчика взыскивается задолженность по кредитной карте <данные изъяты> №, которая было получена ответчиком после ее перевыпуска в связи с истечением срока действия ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Спиридонов В.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно получал кредитную карту ПАО «Сбербанк России» в ДД.ММ.ГГГГ., однако, после истечения срока ее действия в ДД.ММ.ГГГГ., повторно кредитную карту он не получал и более картой не пользовался. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Спиридонов В.Г. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, получил кредитную карту ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № с лимитом 80000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

При этом, ответчик выразил желание на перевыпуск карты <данные изъяты> по окончанию срока ее действия на кредитную карту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. Спиридонов В.Г. обратился в банк с заявлением на получение карты <данные изъяты>, на основании которой ответчику выдана карта <данные изъяты> № с лимитом кредитования в размере 96000 руб. с процентной ставкой в размере 19% годовых и сроком ее действия 36 мес.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте <данные изъяты> №, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличиеу ответчика долгапоуказанной кредитной картеи обязанность уплатитьдолгс причитающимися процентами за заявленный период.

Так, в обоснование своихтребованийистцом указано, что ответчикомДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия кредитной карты<данные изъяты> №, полученной ДД.ММ.ГГГГ., повторно получена аналогичная кредитная карта с сохранением номера, с использованием которой ответчиком совершались операции вплоть до декабря 2016г.

В подтверждении указанных доводов истцом представлена копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Спиридонову В.Г. в ВСП <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, выдана карта <данные изъяты> № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется подпись получателя карты.

Между тем, возражая против доводов истца о получении ДД.ММ.ГГГГ. кредитной карты, ответчиком суду представлены доказательства (путевые листы, копия трудовой книжки), свидетельствующие о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ., Спиридонов В.Г. находился в <адрес> в <адрес> при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ОАО «Промстроймеханизация» и не мог физически получить кредитную карту в <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, в том числе и пояснения сторон, суд приходит к выводам, что факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. кредитной карты <данные изъяты> №, на основании которого истцом заявлены исковые требования, в ходе судебного разбирательства истцом не подтвержден. Истцу разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления факта принадлежности подписи, имеющейся в копии мемориального ордера, Спиридонову В.Г., от проведения которой истец отказался. Между тем, бремя доказывания наличия у ответчика перед банком неисполненных обязательств возложено на истца, заявившего требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> №, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ., учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении указанной карты ответчиком, оснований для возложения на Спиридонова В.Г. обязанности по оплате возникшей по указанной кредитной карте за заявленный период задолженности суд не усматривает.

Доводы представителя истца о совершении по кредитной карте операций вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о том, что указанные операции осуществлялись именно ответчиком. Факт внесения денежных средств на указанную дату после ДД.ММ.ГГГГ. (до дня блокировки первоначальной карты <данные изъяты> №) ответчик отрицал.

Ссылки представителя истца о направлении ответчику смс-уведомлений о совершенных по карте операций факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. кредитной карты также не подтверждают.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом суду не представлено доказательств в обоснование своихтребований, и в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. кредитной карты истцом не подтвержден, а представленная суду копия мемориального ордера в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, суд приходит к выводу, что вудовлетворении иска овзыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> №запериод с ДД.ММ.ГГГГ.следует отказать.

Принимая во внимание, чтов удовлетворении основных требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Спиридонову В. Г. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решении в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова