Приговор по делу № 1-102/2015 от 26.10.2015

Дело №1-102(1)/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года      рабочий поселок Базарный Карабулак

                                 Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Серова Р.Н.,

защитника – адвоката Абдушелишвили А.В., представившей удостоверение №1271 и ордер №101,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козлова В.Д., <данные изъяты>, судимого:

08 апреля 2008 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2009 года на 1 месяц 17 дней;

01 ноября 2012 года Ленинским районным судом г.Саратова по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 апреля 2015 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2015 года на 6 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Козлов В.Д. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2015 года около 14.00 часов Козлов В.Д., находясь в гостях у ФИО1, где во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Во время распития спиртного у Козлова В.Д. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем А, принадлежащим ФИО3 Для реализации своего преступного умысла, не получив разрешения на управление транспортным средством от собственника автомобиля ФИО3, Козлов Д.В. тайно от ФИО3 забрал у него ключ зажигания от автомобиля А вышел со двора дома ФИО1, подошёл к припаркованной ко двору <адрес> автомашине ФИО3, беспрепятственно сел на водительское сидение автомобиля, запустил двигатель и начал движение на автомобиле. В силу сильного алкогольного опьянения Козлов В.Д., двигаясь на автомобиле А протаранил забор из шифера, въехал во двор дома ФИО1, где допустил столкновение с гаражом.

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Козлов В.Д. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Козлов В.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в содеянном Козлов В.Д. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина Козлова В.Д. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Козлову В.Д. обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый Козлов В.Д. осознаёт характер и последствия своего ходатайства. Имеется согласие прокурора и потерпевшего на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого Козлова В.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку Козлов В.Д. завладел автомобилем ФИО3 без согласия потерпевшего, и совершил поездку на нем без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на его здоровье и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Козлова В.Д., суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд учитывает позицию потерпевшего, который пояснил, что на строгом наказании Козлова В.Д. не настаивает, претензий к нему не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается материалами дела и не отрицается подсудимым.

Характеризуется подсудимый отрицательно.

Санкция части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет.

С учетом всех данных о личности подсудимого Козлова В.Д., его материального положения, состояния здоровья и тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Козлову В.Д. наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией частьи 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности подсудимого, и позволяющих смягчить наказание, судом не установлено. При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения статьей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Козлов В.Д. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 01 ноября 2012 года, следовательно, условно-досрочное освобождение должно быть отменено в порядке пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Козлову В.Д. вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание требования статей 18 и 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и все установленные по делу обстоятельства. При этом суд приходит к выводу о том, что отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строго режима, так как Козлов В.Д. совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Козлова В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации Козлову В.Д. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 01 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 01 ноября 2012 года, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 декабря 2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Козлову В.Д. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Козлова В.Д. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи на автомашину А и автомашину А, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             И.В. Никулина